上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某新華區(qū)新華路19路。組織機構(gòu)代碼證：67851861-2。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭聚法。
被上訴人（原審被告）甄小剛。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第04767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年9月29日12時許，被告甄小剛駕駛其所有的冀A×××××號重型廂式貨車與原告駕駛其所有的冀D×××××號小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告甄小剛負事故的主要責任，原告負次要責任。被告甄小剛的冀A×××××號重型廂式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生事故在保險期間。原告委托永年縣價格認證中心對其車輛損失進行鑒定，價格鑒定結(jié)論書認定原告的車輛損失為51119元，原告支付評估費1730元。
原審法院認為，被告甄小剛負事故的主要責任，其應承擔侵權責任，對原告的車輛損失予以賠償。因被告甄小剛的事故車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應由被告保險公司在交強險122000元的限額范圍內(nèi)賠償。被告保險公司關于在交強險財產(chǎn)損失分項限額2000元內(nèi)承擔賠償責任的辯解，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。原告各項損失共計52849元，未超過機動車交通事故責任強制保險122000元的限額，應由被告保險公司賠償原告。原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭聚法各項經(jīng)濟損失共計52849元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導致財產(chǎn)損失較大的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，故上訴人要求按財產(chǎn)損失限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車損評估費1730元屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費用，一審判決由上訴人在交強險范圍內(nèi)一并承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書記員：王琨