中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司
段志友
邯鄲市長通汽車運銷有限公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
張丁懷
河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司。
地址:河南省濮陽市黃河路西段菜籃子服務(wù)中心。
負(fù)責(zé)人劉冰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人段志友。
被上訴人（原審原告）邯鄲市長通汽車運銷有限公司。
地址:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號
7樓。
法定代表人常君武，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張丁懷。
原審被告河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司因掛靠經(jīng)營糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
（2010）叢民初字第616號
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張丁懷為了經(jīng)營方便，將冀D×××××、冀D×××××掛車掛靠在原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司經(jīng)營，張丁懷每月交納管理費。
該車輛的實際經(jīng)營人和所有人系被告張丁懷。
2007年11月9日10時30分，該車在河南省滑縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)滑縣公安交通警察大隊處理，認(rèn)定該車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，張丁懷通過交警部門向受害人支付各項賠償費用47500元。
受害人向河南省滑縣人民法院
起訴，要求邯鄲市長通汽車運銷有限公司和司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，該案經(jīng)河南省安陽市中級法院
審理，判決邯鄲市長通汽車運銷有限公司在扣除張丁懷先行賠償47500元后，賠償受害人各項損失共計83854.93元，并承擔(dān)一審訴訟費2000元，二審訴訟費2300元。
判決生效后，經(jīng)法院
強(qiáng)制執(zhí)行，邯鄲市長通汽車運銷有限公司賠付了受害人83854.93元和遲延履行利息2000元，并交納了執(zhí)行費1500元。
該事故車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××均以被告河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司的名義在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司投保有交強(qiáng)險，在2007年續(xù)保時變更為主車豫J×××××，掛車豫J×××××，變更時被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司在保險單上號
牌號
碼處進(jìn)行了修改，并加蓋了公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)用章。
該事故車輛發(fā)生事故時在投保期內(nèi)。
原審認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，交通事故經(jīng)滑縣公安交通警察大隊處理，認(rèn)定該車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。
受害人經(jīng)向法院
起訴并經(jīng)法院
強(qiáng)制執(zhí)行，本案原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司賠付了受害人83854.93元和逾期利息2000元。
因被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司系該主車、掛車的保險人，故對受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
該主車、掛車的交強(qiáng)險限額均為60000元，共計120000元。
原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司賠付給受害人的83854.93元，系被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分。
原告起訴被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司返還墊付的83854.93元，理由充分，應(yīng)予支持。
原告要求被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司支付在交通事故案件處理過程中產(chǎn)的訴訟費用、執(zhí)行費用、逾期支付利息等系另一案件和原告自身原因造成，不屬于保險理賠范圍，故其該項訴訟請求不予支持。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱，該案超過訴訟時效，但該交通事故案件處理結(jié)果終審判決系2009年3月21日作出，而且在交通事故案件處理過程中原告亦向法院
主張權(quán)利要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原告起訴并不超訴訟時效。
該車輛的實際所有人和營運人被告張丁懷墊付給受害人的47500元，亦系被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，其可在其投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)另行向保險公司追償，本案不予處理。
遂判決:1、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司于本判決生效之日五日內(nèi)支付原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司83854.93元。
2、駁回原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費2000元，被告太平洋保險股份有限公司濮陽中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司負(fù)擔(dān)500元。
宣判后，上訴人太平洋保險股份有限公司濮陽中心支公司不服原審判決，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、被上訴人長通公司無訴訟主體資格，因為被保險人不是該公司。
2、事故發(fā)生時車輛使用性質(zhì)發(fā)生了改變，與投保時保單上不一致，一審判決我公司承擔(dān)八余元無法律依據(jù)。
3、一審判決時河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司未到庭，日后該公司有向我公司再次索賠問題。
被上訴人辯稱，1、上訴人稱長通公司無主體資格是錯誤的。
理由:本案車輛至受害人損失，作為受害人有權(quán)起訴保險公司，受害人的賠款，我公司已經(jīng)將保險公司應(yīng)賠付的范圍給予墊付，故我公司起訴合理合法。
2、關(guān)于車輛性質(zhì)的變更，上訴人的說法是錯誤的，實際上是事故車輛登記的變更，車牌登記變更并不影響保險公司的賠付。
交強(qiáng)險中保險公司對受害人的賠付是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何下位法及合同的約定均不得與該法律相違背。
3、上訴人稱一審判決沒有法律依據(jù)是錯誤的。
我公司認(rèn)為一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，判決合理有據(jù)，依法應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
4、關(guān)于大化集團(tuán)是否會再次主張保險理賠的問題，是不會發(fā)生的，因為本案已將河南省中原大化集團(tuán)有限公司列為被告，判決書
也明確由上訴人承擔(dān)責(zé)任，故不會產(chǎn)生上訴人所說的情況。
二經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。
本案中，涉案車輛在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司投保有交強(qiáng)險且在保險期內(nèi)，事故車輛的車輛牌號
雖有變更，但保險人仍然為太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司，故其對受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
邯鄲市長通汽車運銷有限公司作為事故車輛的掛靠單位賠付給受害人的83854.93元，該筆款項系上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，因此被上訴人邯鄲市長通汽車運銷有限公司承擔(dān)墊付責(zé)任后向上訴人主張權(quán)利與法有據(jù)。
關(guān)于河南省大華集團(tuán)有限公司日后是否會再次索賠的問題，因保險理賠的對象為事故車輛的受害人即另案原告高賀龍，河南省中原大化集團(tuán)有限公司只是事故車輛名義上的投保人，其既非理賠的對象，亦非義務(wù)主體。
故其不存在再次索賠的問題。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1896元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。
本案中，涉案車輛在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司投保有交強(qiáng)險且在保險期內(nèi)，事故車輛的車輛牌號
雖有變更，但保險人仍然為太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司，故其對受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
邯鄲市長通汽車運銷有限公司作為事故車輛的掛靠單位賠付給受害人的83854.93元，該筆款項系上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，因此被上訴人邯鄲市長通汽車運銷有限公司承擔(dān)墊付責(zé)任后向上訴人主張權(quán)利與法有據(jù)。
關(guān)于河南省大華集團(tuán)有限公司日后是否會再次索賠的問題，因保險理賠的對象為事故車輛的受害人即另案原告高賀龍，河南省中原大化集團(tuán)有限公司只是事故車輛名義上的投保人，其既非理賠的對象，亦非義務(wù)主體。
故其不存在再次索賠的問題。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1896元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司承擔(dān)。

審判長：楊海山