中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）
宋志超
王輝（河北輔仁律師事務(wù)所）
李江濤
張影偉

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋志超，男，1980年4月5日出生，漢族，住清苑縣。
委托代理人王輝，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李江濤，男，1985年3月29日出生，住河北省滄州市肅寧縣。
委托代理人張影偉，女，1981年4月13日出生，系被上訴人李江濤之妻。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2013）清民初字第1117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州保險公司的委托代理人賈艷平，被上訴人宋志超及其委托代理人王輝，被上訴人李江濤的委托代理人張影偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定的，應(yīng)提出證據(jù)證實存在需要重新鑒定的法定事由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，上訴人提出應(yīng)對本案涉及車輛進(jìn)行重新鑒定，但并未提供需要重新鑒定的證據(jù)，故其申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，原審法院對其該項請求不予支持并無不當(dāng)。上訴人主張依據(jù)商業(yè)三者保險條款約定，不承擔(dān)鑒定費及替代性交通費用，因其未能出具相關(guān)證據(jù)證明其主張，也未能有證據(jù)證明上訴人將有關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，并且被上訴人李江濤也不認(rèn)可上訴人履行了告知義務(wù)，故上訴人的主張，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定的，應(yīng)提出證據(jù)證實存在需要重新鑒定的法定事由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，上訴人提出應(yīng)對本案涉及車輛進(jìn)行重新鑒定，但并未提供需要重新鑒定的證據(jù)，故其申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，原審法院對其該項請求不予支持并無不當(dāng)。上訴人主張依據(jù)商業(yè)三者保險條款約定，不承擔(dān)鑒定費及替代性交通費用，因其未能出具相關(guān)證據(jù)證明其主張，也未能有證據(jù)證明上訴人將有關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，并且被上訴人李江濤也不認(rèn)可上訴人履行了告知義務(wù)，故上訴人的主張，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：郝彬