中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
馬愛華
劉天夫（黑龍江龍廣律師事務所）
劉某某
劉向民
鄒永平
王會權（黑龍江佟巖律師事務所）
五常市亨利出租車有限公司
金鵬震

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)開發(fā)大街花園小區(qū)4號樓。
代表人楊光輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬愛華，該公司醫(yī)療核損員。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住五常市。
委托代理人劉向民，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市常堡鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長，住五常市。
被上訴人（原審被告）鄒永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市亨利出租車有限公司司機，住五常市。
委托代理人王會權，黑龍江佟巖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）五常市亨利出租車有限公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)建設大街5號。
法定代表人吳清珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人金鵬震，該公司辦公室主任。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱太平洋財險五常公司）因與被上訴人劉某某、鄒永平、五常市亨利出租車有限公司（以下簡稱亨利公司）客運合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理此案，上訴人太平洋財險五常公司委托代理人馬愛華、劉天夫，被上訴人劉某某委托代理人劉向民，被上訴人鄒永平及委托代理人王會權，被上訴人亨利公司委托代理人金鵬震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年7月26日劉某某乘坐鄒永平駕駛的黑L97J68號起亞牌出租車自哈市回五常途中發(fā)生道路交通事故，造成劉某某受傷。事故發(fā)生后，劉某某被送至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院治療16天，共花醫(yī)療費72，549.89元。劉某某的傷情經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定中心鑒定:1、劉某某為此受傷造成身體五處傷殘即腦脊液鼻漏評定為十級傷殘；顱骨缺損評定為十級傷殘；右眼外傷視力下降評定為十級傷殘；右眼看物復視評定為十級傷殘；右眼上瞼嚴重下垂九級傷殘；2、傷后六個月醫(yī)療終結，二次手術醫(yī)療終結時間增加一個月；3、傷后住院期間支持二人護理，二次手術一人護理一個月；4、二次手術進行顱骨修補費用35，000元。鑒定費2，510元。該案經(jīng)五常交警大隊交通事故認定乘車人劉某某無責任。經(jīng)庭審調查鄒永平所駕駛的車輛登記在亨利公司名下，并在太平洋財險五常公司投保機動車道路客運承運人責任保險，每次事故每座人身賠償限額為25萬元。劉某某訴至法院，要求鄒永平、亨利公司、太平洋財險五常公司賠償醫(yī)藥費72，549.89元、誤工費21，000元、住院伙食補助費4，600元、護理費622元、傷殘賠償金213，120元、精神撫慰金5，000元、二次手術費35，000元、鑒定費2，510元，合計359，979.89元。
原審判決認為:劉某某乘坐鄒永平駕駛的車輛，鄒永平有義務將劉某某安全送達目的地，鄒永平在駕駛過程中發(fā)生交通事故，造成乘車人劉某某受傷，應依法承擔賠償責任先由鄒永平駕駛的車輛承保單位太平洋財險五常公司在承運人責任保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由鄒永平承擔，該車的法定車主系亨利公司，負責車輛運營的安全管理，其疏于管理，對此起事故造成的損害后果應與實際車主承擔連帶賠償責任。對于劉某某主張的誤工費鄒永平同意每天按100元計算，不違反法律規(guī)定，應予支持；住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準計算；護理費應參照當?shù)刈o工從事勞動報酬標準確定；傷殘賠償金應按照所在地上一年度城鎮(zhèn)居民上人均可支配收入標準計算；精神撫慰金應以符合當?shù)貙嶋H經(jīng)濟狀況確定，二次手術費用雖未實際發(fā)生，但鑒定意見書中有匡算，應予支持。故判決:一、太平洋財險五常公司在道路客運承運人責任保險范圍內賠償劉某某醫(yī)藥費72，549.89元；住院伙食補助費800元（16天X50元）；護理費3，100元（16天X2人X50元＋30天X50元）；誤工費21，000元（180天X100元＋30天X100元）；殘疾賠償金99，456元（17760元X20年X28%），二次手術費用為35，000元、精神撫慰金5，000元，合計236，905.89元，此款于判決書生效后立即給付；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費2，300元、鑒定費2，510元由鄒永平承擔，并由亨利公司承擔連帶給付責任，于判決書生效后立即交納。
判后，太平洋財險五常公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回劉某某對太平洋財險五常公司的訴訟請求。理由:一、劉某某系乘車人員不是適格原告，其起訴太平洋財險五常公司要求理賠道路客運承運人責任險，缺乏法律依據(jù)，請求予以駁回?！兜缆方煌ò踩ā返?6條僅規(guī)范機動車第三者責任險（包括交強險和商業(yè)三責險），而涉案車輛黑L97J68在太平洋財險五常公司處投保的道路客運承運人責任險系商業(yè)保險，受害人并無索賠權。承運人責任險的索賠權為承運人，而非乘客，承運人責任保險合同關系和道路侵權關系是兩種性質完全不同的法律關系，不能合并審理，劉某某直接訴請理賠承運人責任險賠款，無法律依據(jù)。太平洋財險五常公司作為道路客運承運人責任險的保險公司，不是本案適格的被告主體，請求予以駁回。本案系客運合同糾紛，根據(jù)合同的相對性，旅客運輸合同的當事人只是受害人與鄒永平，太平洋財險五常公司不是該合同的當事人。本案不屬道路交通事故責任賠償，保險公司沒有侵犯劉某某的合法權益，也沒有與劉某某有權利義務爭議，因此保險公司不能對受害人進行賠付，故本案將保險公司列為被告沒有事實和法律依據(jù)；二、即使太平洋財險五常公司需承擔保險責任，也應嚴格依據(jù)保險合同的約定確定保險公司的賠償責任。即應首先由對方肇事車輛在交強險范圍承擔其應付賠償后，再按照事故責任比例劃分；三、根據(jù)保險合同約定，精神損害賠償不屬于保險責任；四、遺漏當事人。對方車輛作為利害關系人，與本案結果有直接因果關系，理應追加為本案第三人。
一、關于劉某某是否系本案適格原告及太平洋財險五常公司是否系本案適格被告的問題。本院認為，2013年7月26日劉某某乘坐鄒永平駕駛的亨利公司出租車由哈爾濱市返回五常市，由此在雙方之間形成客運合同關系。在涉案出租車肇事，致使劉某某受到傷害的情況下，劉某某依據(jù)雙方之間的客運合同，要求鄒永平及亨利公司承擔損害賠償責任，符合《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?關于:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！钡囊?guī)定。涉案出租車在太平洋財險五常公司投保《道路客運承運人責任保險》，該合同第三條第一款約定:“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定責任賠償?！庇纱耍纱_定該保險合同的賠付范圍系保險車輛乘客受到人身傷亡或財產(chǎn)損失，應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，并無證據(jù)證明鄒永平已就涉案保險事故向太平洋財險五常公司主張權利，故根據(jù)上述法律規(guī)定，劉某某就其所受損失向太平洋財險五常公司直接主張保險理賠并無不當。太平洋財險五常公司提出其不是適格被告，且劉某某不是本案適格原告的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于太平洋財險五常公司理賠責任是否應按事故責任比例劃分的問題。本院認為，本案劉某某向鄒永平、亨利公司、太平洋財險五常公司主張權利的依據(jù)系其與鄒永平、亨利公司之間的客運合同，而非基于鄒永平的交通肇事主張的侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，鄒永平及亨利公司應對劉某某的損失承擔賠償責任，該責任并不存在責任劃分問題，故太平洋財險五常公司應承擔的理賠責任亦不存在責任劃分問題。太平洋財險五常公司的此節(jié)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于精神損害賠償是否應予理賠的問題。本院認為，精神損害賠償屬于侵權損害賠償范疇，其不屬于合同法調整的范疇。本案劉某某系基于客運合同關系提起的訴訟，故其主張的精神損害賠償問題，不屬于本案調整的民事范疇。太平洋財險五常公司的此節(jié)上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
四、關于本案是否存在遺漏當事人問題。本院認為，依前文所述，劉某某系基于客運合同主張的損害賠償責任，而非基于交通肇事主張的侵權賠償責任，依據(jù)合同相對性原則，本案未將對方肇事車輛列為當事人，并無不當，太平洋財險五常公司的此節(jié)上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778號民事判決主文第二項；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司在道路客運承運人責任保險范圍內賠償劉某某醫(yī)藥費72，549.89元、住院伙食補助費800元（16天X50元）、護理費3，100元（16天X2人X50元＋30天X50元）、誤工費21，000元（180天X100元＋30天X100元）、殘疾賠償金99，456元（17，760元X20年X28%）、二次手術費用35，000元，此款于本判決生效后立即給付。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2，300元由鄒永平、五常市亨利出租車有限公司承擔2，254元，由劉某某承擔46元。鑒定費2，510元，由鄒永平、五常市亨利出租車有限公司承擔。二審案件受理費2，300元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司承擔2，254元，由劉某某承擔46元。
本判決為終審判決。

一、維持黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778號民事判決主文第二項；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司在道路客運承運人責任保險范圍內賠償劉某某醫(yī)藥費72，549.89元、住院伙食補助費800元（16天X50元）、護理費3，100元（16天X2人X50元＋30天X50元）、誤工費21，000元（180天X100元＋30天X100元）、殘疾賠償金99，456元（17，760元X20年X28%）、二次手術費用35，000元，此款于本判決生效后立即給付。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2，300元由鄒永平、五常市亨利出租車有限公司承擔2，254元，由劉某某承擔46元。鑒定費2，510元，由鄒永平、五常市亨利出租車有限公司承擔。二審案件受理費2，300元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司承擔2，254元，由劉某某承擔46元。

審判長：趙銳鋒
審判員：聶文雎
審判員：楊大為

書記員：王振宇