中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司
宋立銘
聶某某
周廣果（黑龍江至誠律師事務(wù)所）
竇某某
李海星

上訴人（原審被告）中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司。
代表人李淑波，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋立銘，中國太平洋人壽保險股份有限公司黑河中心支公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）聶某某，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）竇某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人李海星，男，漢族，干部。
上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司（以下簡稱太平洋保險遜克支公司）因與被上訴人聶某某、被上訴人竇某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險遜克支公司代表人李淑波及委托代理人宋立銘，被上訴人聶某某的委托代理人周廣果，被上訴人竇某某及其委托代理人李海星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年3月10日19時左右，由于金典宴席廣場暖氣管道立柱頂部爆裂跑水，導(dǎo)致樓下利郎服裝店天棚和墻壁多處漏水，造成店內(nèi)大部分服裝淋濕或浸泡。在漏水后金典宴席廣場業(yè)主聶某某等人趕到利郎服裝店，對服裝店的損失進行了查看。經(jīng)過庭審調(diào)查，此次暖氣管道立柱頂部爆裂跑水事故是由于太平洋保險遜克支公司暖氣爆裂關(guān)閉閥門后多日未及時開通造成水流不暢所導(dǎo)致。竇某某經(jīng)事后清點，此次漏水給其造成的經(jīng)濟損失共計88，383.00元（其中服裝損失79，383.00元；房屋維修費3，000.00元；營業(yè)損失6，000.00元）。竇某某多次找聶某某及太平洋保險遜克支公司要求對其經(jīng)濟損失進行賠償，聶某某及太平洋保險遜克支公司以各種理由進行推拖。竇某某向法院起訴要求聶某某及太平洋保險遜克支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，2014年3月10日竇某某的服裝店樓上暖氣漏水，將其店內(nèi)的衣物浸濕，損害了其財產(chǎn)權(quán)，給其造成了包括營業(yè)、服裝、房屋維修等損失。營業(yè)損失按每日1，200.00元較為合理，4日為4，800.00元；房屋租金800.00元、稅金92.00元、土地費12.00元，均系合理支出；員工工資每日50.00元未超過黑龍江省2014年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均數(shù)，故予以支持，因竇某某未能提供證據(jù)證明員工人數(shù)，故按每日一人計算較為合理，四日一人工資為200.00元；服裝損失67件計79，383.00元，聶某某及太平洋保險遜克支公司均無異議，予以支持；房屋維修費用3，180.00元，系合理支出；以上經(jīng)濟損失共計88，467.00元，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案暖氣漏水事故并不是聶某某對其所經(jīng)營的金典飯店店內(nèi)暖氣沒有盡到注意義務(wù)所致，因此竇某某要求聶某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。太平洋保險遜克支公司在第一次庭審時提出對本案作出技術(shù)鑒定的申請，但并未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費用。第二次庭審時太平洋保險遜克支公司又未出庭參加訴訟，視為對其權(quán)利的放棄，太平洋保險遜克支公司也未提供證據(jù)證明此次暖氣漏水事故是他人或其他原因造成，其理應(yīng)承擔(dān)因未繳納鑒定費、未出庭質(zhì)證所帶來的不利后果，另通過竇某某與聶某某提供的證人證言，可以認(rèn)定此次暖氣漏水事故系太平洋保險遜克支公司未及時維修暖氣開通閥門所造成。故太平洋保險遜克支公司應(yīng)當(dāng)對給竇某某造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此判決，一、太平洋保險遜克支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償竇某某88，467.00元。利郎服裝店所受損服裝67件于判決生效后歸太平洋保險遜克支公司所有。二、聶某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費2，010.00元由太平洋保險遜克支公司承擔(dān)。
判決宣判后，太平洋保險遜克支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定此次漏水事故系太平洋保險遜克支公司未及時維修暖氣開通閥門所造成，故太平洋保險遜克支公司應(yīng)對竇某某經(jīng)濟損失承擔(dān)全部責(zé)任，聶某某不承擔(dān)責(zé)任有誤。太平洋保險遜克支公司在此次漏水事故中已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。太平洋保險遜克支公司于2011年4月1日租用房主李祥純房屋，租期三年，租賃合同中明確約定由房主承擔(dān)房屋附屬設(shè)備維修義務(wù)。2014年3月4日，太平洋保險遜克支公司發(fā)現(xiàn)租用房屋暖氣有裂紋，如不及時維修可能導(dǎo)致更大損失，太平洋保險遜克支公司立即與房主聯(lián)系，經(jīng)房主授權(quán)后進行關(guān)閉閥門處理，事后又再次與房主溝通維修事宜。因此，在此次漏水事故中，太平洋保險遜克支公司之前關(guān)閉閥門的行為屬于為避免漏水的避險行為，且盡到及時通知義務(wù)，無任何過錯，故不應(yīng)對關(guān)閉閥門行為及由此引發(fā)的后果承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、太平洋保險遜克支公司關(guān)閉閥門的行為與此次漏水事故不存在因果關(guān)系。聶某某提供的證人證言不足以證明太平洋保險遜克支公司關(guān)閉閥門的行為與此次漏水事故存在因果關(guān)系，就整個樓房供暖系統(tǒng)看，太平洋保險遜克支公司關(guān)閉的閥門僅為通向其租用房屋的分支管道，關(guān)閉后僅會引起太平洋保險遜克支公司租用房屋供暖停止，并不能導(dǎo)致整體供暖障礙。導(dǎo)致此次漏水事故原因不能排除管道老化年久失修的因素，也不能排除是因為聶某某管理不善導(dǎo)致，僅憑證人證言認(rèn)定事故原因顯然不成立，理由不充分，請求二審法院撤銷原審法院判決，依法改判，一、二審訴訟費用由聶某某承擔(dān)。
在本院庭審中，太平洋保險遜克支公司提交下列證據(jù):
1、房屋租賃合同復(fù)印件一份，證明太平洋保險遜克支公司于2011年4月1日至2014年3月31日租賃房東李祥純的房屋作為太平洋保險遜克支公司辦公場所，租賃合同中約定了雙方對房屋和附屬設(shè)施損壞或故障維修的責(zé)任，作為房屋附屬設(shè)備的暖氣發(fā)生故障，房東有維修責(zé)任，太平洋保險遜克支公司有通知義務(wù)。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，閥門是太平洋保險遜克支公司關(guān)閉的，應(yīng)該另案訴訟，原審兩次開庭太平洋保險遜克支公司均沒有提交，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)予以采信。
竇某某的質(zhì)證意見同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
2、照片3張，證明漏水水管是經(jīng)過改裝后遺留的，漏水水管沒有凍裂的痕跡，水管漏水后管內(nèi)通暢，漏水水管漏水處在改裝后水管管頭處沒有閥門等設(shè)施，照片中可以看到連接太平洋保險遜克支公司的閥門是單獨的，回水閥門關(guān)閉不影響整個暖氣系統(tǒng)供暖。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為不能確定該照片是否是當(dāng)時現(xiàn)場照片，該證據(jù)原審就應(yīng)當(dāng)提供，照片不能確定與本案有關(guān)。
竇某某的質(zhì)證意見同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
3、證人李祥偉出庭作證，證明:⑴3月2日太平洋保險遜克支公司發(fā)現(xiàn)房屋暖氣有漏水情況，當(dāng)時通知了李祥偉，因為房東常年在南方，房屋都是李祥偉處理，當(dāng)時李祥偉在住院治療，故太平洋保險遜克支公司找到水暖工高建國進行處理，表示在5月份進行維修；⑵金典宴席廣場漏水處是一根改裝后遺留的立管，當(dāng)時李祥偉在水管中插了一段鐵絲證明水管上下暢通沒有凍裂痕跡；⑶拍攝照片的時候李祥偉在現(xiàn)場，可以證明照片是在漏水現(xiàn)場照的，同時可以證明這棟樓房暖氣管道曾多次漏水，曾經(jīng)給原利郎男裝賠償過。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為證人證言不是新證據(jù)，證人一審時就應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人稱跑水地點是金典宴席廣場不能成立，跑水位置是公共位置，聶某某一審時提供的證人劉大龍是專業(yè)水暖技工，而李祥偉不是專業(yè)人員，因此法院對其證實的內(nèi)容不應(yīng)予以采信。
竇某某的質(zhì)證意見同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
4、證人金忠發(fā)出庭作證，證明漏水地點是金典宴席廣場，同時證明樓房暖氣管道曾多次發(fā)生漏水事故。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為證人證言不是新證據(jù)，且不能證實跑水位置及與金典宴席廣場的關(guān)系。
竇某某的質(zhì)證意見同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，太平洋保險遜克支公司提交的第1號證據(jù)系其與李祥純簽訂的房屋租賃合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第2號證據(jù)因聶某某的委托代理人周廣果及竇某某不認(rèn)可該照片系事故現(xiàn)場管道情況，且照片本身不能證實跑水事故原因，故不予采信；第3-4號證據(jù)因聶某某的委托代理人周廣果及竇某某對證人李祥偉、金忠發(fā)證言的真實性有異議，太平洋保險遜克支公司未提交其他證據(jù)佐證證人證言的真實性，故不予采信。
本院認(rèn)為，2014年3月10日19時，金典宴席廣場暖氣管道爆裂跑水，致利郎服裝店天棚、墻壁多處滲水，并致店內(nèi)服裝浸濕的事實清楚。經(jīng)原審法院庭審調(diào)查，暖氣管道立柱頂部爆裂跑水系太平洋保險遜克支公司暖氣爆裂后關(guān)閉閥門未及時開通導(dǎo)致水流不暢所致。太平洋保險遜克支公司雖在原審時申請鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費用，第二次庭審亦未出庭參加訴訟。本院審理過程中，太平洋保險遜克支公司雖有鑒定意愿，但在舉證期限內(nèi)未申請鑒定，且現(xiàn)已不具備鑒定條件，太平洋保險遜克支公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故原審法院判決在竇某某損失賠償責(zé)任認(rèn)定上并無不當(dāng)。但竇某某在原審時請求賠償損失金額為88，383.00元，而原審法院判決賠償金額為88，467.00元，超出竇某某訴訟請求部分，應(yīng)予糾正。原審法院判決認(rèn)定損失金額有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號民事判決第二項；
二、變更遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號民事判決第一項為，上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人竇某某88，383.00元。利郎服裝店受損服裝67件于判決生效后歸上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司所有。
一、二審案件受理費4，020.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年3月10日19時，金典宴席廣場暖氣管道爆裂跑水，致利郎服裝店天棚、墻壁多處滲水，并致店內(nèi)服裝浸濕的事實清楚。經(jīng)原審法院庭審調(diào)查，暖氣管道立柱頂部爆裂跑水系太平洋保險遜克支公司暖氣爆裂后關(guān)閉閥門未及時開通導(dǎo)致水流不暢所致。太平洋保險遜克支公司雖在原審時申請鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費用，第二次庭審亦未出庭參加訴訟。本院審理過程中，太平洋保險遜克支公司雖有鑒定意愿，但在舉證期限內(nèi)未申請鑒定，且現(xiàn)已不具備鑒定條件，太平洋保險遜克支公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故原審法院判決在竇某某損失賠償責(zé)任認(rèn)定上并無不當(dāng)。但竇某某在原審時請求賠償損失金額為88，383.00元，而原審法院判決賠償金額為88，467.00元，超出竇某某訴訟請求部分，應(yīng)予糾正。原審法院判決認(rèn)定損失金額有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號民事判決第二項；
二、變更遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號民事判決第一項為，上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人竇某某88，383.00元。利郎服裝店受損服裝67件于判決生效后歸上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司所有。
一、二審案件受理費4，020.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司遜克支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城