上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司盤某中心支公司，住所地遼寧省盤某市興隆臺區(qū)。
負責人：傅磊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張偉，該公司職員。
委托訴訟代理人：王貴，遼寧仁同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，現住河北省承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：王鐵祥，盤某市大洼區(qū)法律服務所法律工作者。
原審被告：欒雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，盤某市大洼區(qū)田家鎮(zhèn)美嘉口腔護士，現住遼寧省盤某市大洼區(qū)。
原審被告：張某某：男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住遼寧省盤山縣。

上訴人中國大地財產保險股份有限公司盤某中心支公司因與被上訴人徐某某、原審被告欒雪某、原審被告張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服盤某市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初2077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
中國大地財產保險股份有限公司盤某中心支公司二審上訴請求及理由：1、請求撤銷2018遼1104民初2077號民事判決。2、依法改判或發(fā)回重審。3、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認定被上訴人徐某某傷殘賠償按照城鎮(zhèn)賠償的證據不足，被上訴人徐某某提供的承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處楓林綠洲社區(qū)證明、個人購房借款擔保合同，同時也提供了盤某市大洼區(qū)康亦健理療產品經銷處證明和大洼區(qū)唐家鎮(zhèn)杜家村民委員會出具的居住證明。被上訴人徐某某提供的該上述證明互相矛盾，一審判決認定按照城鎮(zhèn)賠償的證據不足。二、被上訴人徐某某的傷殘為面部瘢痕傷殘，該傷殘對勞動能力無影響，一審判決判令賠付被扶養(yǎng)人生活費與事實不符。三、原審判決認定被上訴人徐某某的傷殘與后續(xù)治療費可兼得與事實不符，傷殘的認定是基于徐某某面部瘢痕現狀，而鑒定結論是針對被上訴人目前面部瘢痕狀況，后續(xù)治療能夠消除面部瘢痕。后續(xù)治療費與傷殘賠償金有重復部分，只能二選一。綜上，請求二審法院能依法查清事實，撤銷一審依法改判或發(fā)回重審，保護上訴人的合法權益不受侵害。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于殘疾賠償金適用標準的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農村，但依據其在本案訴訟中所提供的證據，應當能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居所與住所不一致的，經常居所視為住所”及最高人民法院關于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人并無充分證據證明被上訴人徐某某的損失應按農村居民標準予以賠償，故上訴人的該項上訴請求依據不足，不予支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費的問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”的規(guī)定，一審法院依據遼河油田總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的遼油總醫(yī)鑒[2018]司鑒臨字第162號司法鑒定意見書中“被鑒定人因交通事故至面部外傷，目前傷后6個月，遺有面部塊狀瘢痕累計面積8.5平方厘米，為十級傷殘”的鑒定意見，判令上訴人支付被扶養(yǎng)人生活費，應無不當，且上訴人并無充分證據證明其不應支付被扶養(yǎng)人生活費，故上訴人的該項上訴請求依據不足，不予支持。
關于面部瘢痕修復費的問題。被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償與其瘢痕修復費的賠償，應是不同的賠償項目，殘疾賠償金應是對受害人因傷殘后減少經濟收入的賠償，而瘢痕修復費則應是受害人進行康復、繼續(xù)治療發(fā)生或必要發(fā)生的康復、后續(xù)治療等費用。據此，一審法院根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，判令被上訴人賠償面部瘢痕修復費，應無不當。
綜上，一審判決并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊敏#xB;
審判員 李寶明
審判員 王丹

書記員： 楊皓博