上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)通河路177號。
負(fù)責(zé)人：段赫輝，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉箭，該支公司理賠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊健，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:伊某市和興木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市帶嶺區(qū)。
法定代表人：劉國東，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市帶嶺支公司，住所地黑龍江省伊某市帶嶺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姚吉偉，該支公司經(jīng)理。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱大地財保伊某中心支公司）因與被上訴人伊某市和興木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱伊某和興木業(yè)）、原審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市帶嶺支公司（以下簡稱中國人保帶嶺支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服帶嶺區(qū)人民法院（2016）黑0713民初73號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大地財保伊某中心支公司的委托訴訟代理人趙偉箭、楊健、被上訴人伊某和興木業(yè)的委托訴訟代理人劉國東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財保伊某中心支公司上訴請求：一、請求判令撤銷一審判決第一項至第二項判決，并依法改判；二、請求判令一審判決由上訴人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)、二審訴訟費(fèi)用全部被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、原審判決相關(guān)事實認(rèn)定不清，認(rèn)定被上訴人火災(zāi)所受損失缺乏依據(jù)，違背事實，加重了上訴人的負(fù)擔(dān)，在已有公估報告的前提下又進(jìn)行了鑒定評估，且未通知上訴人參加搖號，程序錯誤，所以應(yīng)基于事實予以改判。2、原審法院在保險合同條款及投保人與保險人的權(quán)利義務(wù)上適用和理解法律錯誤，判定上訴人承擔(dān)超出保險限額的賠償責(zé)任于法無據(jù)，應(yīng)依法改判。
伊某和興木業(yè)辯稱，原審判決正確，請求二審法院維持原判。
伊某和興木業(yè)向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告財產(chǎn)損失882.139萬元及鑒定費(fèi)8萬元。事實和理由：2015年4月，原告法定代表人劉國東與被告代理人趙偉箭通過電話聯(lián)系，對原告公司原材料及廠房進(jìn)行投保財產(chǎn)基本險，保險金額為1200萬元。原告于2015年4月16日通過銀行交納了保險費(fèi)2.76萬元。被告于同年4月17日向原告出具了保險費(fèi)發(fā)票，并告知原告保險期間為2015年4月18日零時至2016年4月17日24時。2016年4月12日凌晨，原告公司因刨光車間配電柜電器設(shè)備故障產(chǎn)生火花引燃附近可燃物，將原告廠房及櫥柜成品料燒毀。原告在火災(zāi)后向被告報險并提出賠償請求，被告也對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，但之后直至起訴時被告仍未進(jìn)行保險理賠。
一審法院認(rèn)定事實：原告法定代表人劉國東通過他人（王寬太）介紹，于2015年4月17日通過電話與被告委托代理人趙偉箭（該公司理賠經(jīng)理）協(xié)商，擬對原告公司廠房及所生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行投保。后經(jīng)雙方在電話中確認(rèn)，原告廠房按價值200萬元、產(chǎn)品按價值1000萬元進(jìn)行投保，被告按所投保物品金額1200萬元承保并計算保險費(fèi)為2.76萬元，由原告以匯款方式交付被告，被告出具發(fā)票并交由公路客運(yùn)汽車送達(dá)原告處，合同約定責(zé)任期限自2015年4月18日零時起至2016年4月17日二十四時止。同年9月29日，原告因貸款需要，將上述物品中的1000立方米板方材（約定價值360萬元）在第三人中國人保帶嶺支公司再次進(jìn)行投保，并約定第一受益人為伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司帶嶺支行，保險期間為2015年9月29日十三時起至2016年9月29日十三時止。2016年4月12日凌晨1時許，因原告公司刨光車間配電柜電器設(shè)備故障產(chǎn)生的火花引燃附近的可燃物，將原告廠房及車間的刨光材燒毀。此損失經(jīng)評估為：流動資產(chǎn)－存貨862.5712萬元、固定資產(chǎn)－房屋建筑物19.5678萬元，合計882.1390萬元。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方的保險合同關(guān)系成立，原告在保期內(nèi)因火災(zāi)事故所造成的損失，被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行理賠。根據(jù)庭審查明的事實和法律規(guī)定，被告提供的格式合同文本中特別約定條款應(yīng)認(rèn)定為免除保險人責(zé)任的條款，因被告無證據(jù)證實其對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明，故合同中的特別約定條款屬無效條款，被告依據(jù)特別條款主張自己免責(zé)的辯解理由不予支持。原告將已在被告處投保的部分產(chǎn)品另行在第三人中國人保帶嶺支公司進(jìn)行投保，構(gòu)成重復(fù)保險，被告應(yīng)按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。同時，應(yīng)按同等比例返還原告部分保險費(fèi)。判決：一、被告大地財保伊某中心支公司支付原告伊某和興木業(yè)保險理賠款653.8164萬元（此款于判決生效之日起十五日內(nèi)給付）；二、被告大地財保伊某中心支公司返還原告伊某和興木業(yè)保險費(fèi)0.6088萬元；三、原告其他訴訟請求不予支持。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費(fèi)8萬元，由被告大地財保伊某中心支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)7.411萬元，由被告大地財保伊某中心支公司承擔(dān)5.4435萬元，原告伊某和興木業(yè)自行承擔(dān)1.9675萬元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、2016年4月20日視聽資料（錄音）1份。意在證明：投保人和興木業(yè)有限公司的法定代表人曾經(jīng)對保險合同中特別約定的最高賠償限額與免賠額一事與公司人員有過溝通，并充分知情。由此證明保險人在與投保人險簽訂保險合同之前已經(jīng)充分與被保險人進(jìn)行了溝通，該免賠額、最高賠償限額（500萬）的確定投保人是知情的，保險人也向其履行了告知義務(wù)。該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對被保險人具有約束力。證據(jù)二、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司初勘報告一份（人保公司委托第三方公估機(jī)構(gòu)）。意在證明：該報告評估定損金額為2,619,000.00元，本案保險人大地公司與投保人雙方共同委托了上海弘盛保險公估有限公司進(jìn)行事故定損，定損的金額共計3,248,744.36（其中存貨定損金額2,933,244.36元，房屋建筑定損金額315,500.00元），兩個公估報告定損金額基本相當(dāng)，能說明火災(zāi)的實際損失金額范圍。由此證明被上訴人另行提出重新鑒定評估，評估結(jié)果損失為8,625,712.00元，其結(jié)果與兩家公估公司評估的結(jié)果相差太多，結(jié)果畸高，與事實嚴(yán)重不符。
被上訴人質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議?；馂?zāi)后在混亂中上訴人工作人員向被上訴人法定代表人告知最高賠償額是500萬元，而不是簽訂合同時告知的；對證據(jù)二的真實性有異議。大地保險公司單方聘請的公估公司，當(dāng)時公估公司讓被上訴人法定代表人簽字后給被上訴人拿出的公估結(jié)果，該結(jié)果與事實相差甚遠(yuǎn)，故被上訴人向一審法院提出的鑒定申請。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一不能體現(xiàn)上訴人在被上訴人投保時向其履行了告知義務(wù)，不予采信；證據(jù)二從形式上體現(xiàn)為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市帶嶺支公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對案涉保險事故作出的初勘報告，但因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市帶嶺支公司并未到庭對該證據(jù)的來源及真實性予以說明，且被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議，故對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉保險事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人曾共同委托上海弘盛保險公估有限公司進(jìn)行事故定損并作出公估報告書。因被上訴人認(rèn)為該公估報告書的結(jié)論與客觀事實明顯不符，故申請法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對案涉保險事故造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定。原審法院經(jīng)搖號確定委托黑龍江辰星資產(chǎn)價格評估有限公司（以下簡稱辰星公司）進(jìn)行司法鑒定后，上訴人并未對該鑒定機(jī)構(gòu)的選定提出異議，辰星公司到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗時上訴人亦前往配合工作。辰星公司對案涉保險事故造成的財產(chǎn)損失作出評估報告書后，上訴人雖對該評估報告書提出異議，但未能提出異議成立的理由和證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故應(yīng)以法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論作為確定案涉保險事故造成財產(chǎn)損失的依據(jù)。原審法院依辰星公司作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人在案涉保險事故中所受財產(chǎn)損失的數(shù)額并無不當(dāng)，對上訴人關(guān)于原審判決對該部分事實認(rèn)定不清、缺乏依據(jù)的上訴主張不予支持。上訴人是以電話方式與被上訴人確定保險事宜，且上訴人未能提供充分有效的證據(jù)證實其履行了向被上訴人對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的義務(wù)，故上訴人提供的格式保險合同中載明的免除保險人責(zé)任條款即特別約定條款為無效條款，上訴人主張應(yīng)按特別約定條款免除其在賠償限額外的賠償責(zé)任，該主張無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人大地財保伊某中心支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74110元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希