中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司
寇加奇
于某彬
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司，住所地黑龍江省五常市興業(yè)小區(qū)。
法定代表人姜濤，該支公司經(jīng)理。
委托代理人寇加奇，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）于某彬。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街190號(hào)。
負(fù)責(zé)人李亞男，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司）因與被上訴人于某彬、原審被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五常初字第3734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月19日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司委托代理人寇加奇，被上訴人于某彬委托代理人孟令波到庭參加訴訟，原審被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:于某彬于2012年11月19日將新購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1GRA487805的藍(lán)德酷路澤小型越野車在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司辦理機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，期限自2012年11月19日至2013年11月18日止，交納保險(xiǎn)費(fèi)18，463.42元，2012年11月30日，于某彬駕駛車輛在五常市山河鎮(zhèn)王干燈道口為避讓左側(cè)行人而向右前方行使與電線桿相撞，造成了車輛部分零件損壞，單方肇事后于某彬立即向大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司報(bào)案，該公司派代表查勘現(xiàn)場(chǎng)并拍照留存，現(xiàn)場(chǎng)未進(jìn)行定損，事后該公司向于某彬出具一份沒(méi)有落款日期的《拒賠通知書》，拒賠理由為“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車三者車損失保險(xiǎn)》之規(guī)定，痕跡鑒定中心出具證明，稱本次保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡不吻合，保險(xiǎn)公司不予賠付”；其后，于某彬?qū)⒈槐ｋU(xiǎn)車輛送到哈爾濱龍晟4S店進(jìn)行修理，并通知大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司在修理前進(jìn)行定損，但被告知與大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司電話聯(lián)系，七天后因大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司未派人定損，于某彬通知修理店進(jìn)行拆解修車；大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司于2012年12月14日委托黑龍江省大華司法鑒定中心對(duì)肇事車輛損失情況進(jìn)行鑒定，鑒定后未將鑒定意見(jiàn)通知于某彬。
另大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司系大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司下設(shè)的支公司，依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍中包括有權(quán)從事部分險(xiǎn)種的查勘理賠。
于某彬起訴要求大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司與大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司賠償修車費(fèi)用20300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司單方委托的鑒定，其鑒定意見(jiàn)書能否作為定案的依據(jù)。
于某彬認(rèn)為大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司事發(fā)后單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛損失鑒定，因其對(duì)此始終不知情，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，其一，該公司在事先未通知于某彬到場(chǎng)參加鑒定的情況下，事后理應(yīng)告知于某彬鑒定意見(jiàn)，當(dāng)庭提交鑒定報(bào)告，實(shí)際上剝奪了于某彬參與查勘、定損、重新選擇鑒定機(jī)構(gòu)及就鑒定意見(jiàn)提出反駁的權(quán)利，且在肇事車輛已拆解維修完畢的情況下，于某彬已不具有申請(qǐng)重新鑒定的可能，故大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司單方委托的鑒定意見(jiàn)客觀上不具有公平性，該公司以此拒賠，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故該院不予支持；其二，該鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)認(rèn)定“標(biāo)的車右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。”原審?fù)徶写蟮刎?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司承認(rèn)該車系新車入保，投保時(shí)該車處于完好，同時(shí)亦有證人證實(shí)該右側(cè)大燈在事發(fā)前完好無(wú)損，且該公司對(duì)該證言未提出異議；其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容”其中第（六）項(xiàng) ?規(guī)定“對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明”，而該鑒定意見(jiàn)書上未對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。綜上，該院認(rèn)為大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司單方委托的鑒定意見(jiàn)不能作為定案的依據(jù)。
焦點(diǎn)2:大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司接到通知后未及時(shí)定損，能否依據(jù)4S修理店的維修結(jié)算清單進(jìn)行理賠。于某彬主張其在拒賠情況下將車輛送達(dá)哈爾濱的4S點(diǎn)進(jìn)行維修，并告知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，因其未及時(shí)到場(chǎng)定損，則應(yīng)以4S店的維修清單為依據(jù)予以賠償。該院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查勘定損，破損車輛維修前保險(xiǎn)雙方需共同檢驗(yàn)及協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，雙方就定損金額在無(wú)法達(dá)成一致的情況下，可以申請(qǐng)物價(jià)部門或鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定，定損是保險(xiǎn)公司的權(quán)利也是義務(wù)，于某彬最初報(bào)案，五常大地保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)破損車輛進(jìn)行定損，后于某彬通知該公司到4S店定損，該公司仍怠于行使，且該鑒定意見(jiàn)第2條“關(guān)于拆解后又發(fā)現(xiàn)對(duì)本次事故有關(guān)的其他損失由承保公司進(jìn)行確定。”該公司未積極同被保險(xiǎn)人協(xié)商如何進(jìn)行定損事宜，鑒定后亦未向于某彬出具任何核定損失的證明文件，應(yīng)視為放棄定損權(quán)利，故應(yīng)為此承擔(dān)不利后果；對(duì)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司提出的屬于左側(cè)霧燈及支架的維修費(fèi)用兩項(xiàng)合計(jì)1，591.00元不應(yīng)在理賠范疇的抗辯主張，該院認(rèn)為因該部分的更換僅為車體美觀而匹配同一型號(hào)，并非必須更換的項(xiàng)目，于某彬?qū)Υ瞬糠植毁r亦無(wú)異議，故該公司的抗辯理由成立，該部分費(fèi)用應(yīng)從總維修費(fèi)用中予以扣除，對(duì)該公司其他抗辯主張?jiān)撛翰慌c支持。
焦點(diǎn)3:對(duì)于未能回收的舊件從理賠費(fèi)用中扣除零件總價(jià)值的20%是否合理。于某彬主張因通知保險(xiǎn)公司定損拆解維修汽車，而大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司未及時(shí)到場(chǎng)，修車后該部分舊件都在4S店內(nèi)，未回收舊件的損失不應(yīng)由于某彬負(fù)擔(dān)。該院認(rèn)為大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司未能舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已對(duì)舊件回收問(wèn)題進(jìn)行明確的約定和說(shuō)明，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！鼻臆囕v肇事后該公司未及時(shí)與于某彬一同定損，僅向于某彬送達(dá)了全部拒賠通知書，亦未告知于某彬車輛拆解后舊件留存的事宜，故該部分的抗辯主張不能成立，該院不予支持。
原審判決認(rèn)為，于某彬與大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同關(guān)系有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，符合法律規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的，該公司理應(yīng)予以賠償；又因大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江分公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決:一、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司于判決生效之日立即賠償于某彬車輛維修費(fèi)用18，709.00元；二、駁回于某彬其它訴訟請(qǐng)求。

宣判后，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:依法改判大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司不承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司通過(guò)合法程序委托鑒定作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，保險(xiǎn)車輛右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損。2、原審法院認(rèn)定大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司沒(méi)有及時(shí)定損不符合客觀事實(shí)，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)查勘并確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
書記員范燁

宣判后，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:依法改判大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司不承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司通過(guò)合法程序委托鑒定作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，保險(xiǎn)車輛右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損。2、原審法院認(rèn)定大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司沒(méi)有及時(shí)定損不符合客觀事實(shí)，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司五常支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)查勘并確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
書記員范燁

審判長(zhǎng)：鄭家龍
審判員：楊凱聲
審判員：張弘

書記員：范燁