中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司
姚明
李洋
李蘭香
邢慧光（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司。
法定代表人敖志男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姚明，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）李洋。
委托代理人李蘭香。
委托代理人邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出的（2014）工商初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司的委托代理人姚明，被上訴人李洋的委托代理人李蘭香、邢慧光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年7月30日，蘇瑞鵬為其所有的東風(fēng)標(biāo)致轎車在被告處投保乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D4），20，000.00元／座＊4座，保險(xiǎn)期間自2008年7月31日零時(shí)起至2009年7月30日止。2009年6月25日，原告乘坐蘇瑞鵬駕駛東風(fēng)標(biāo)致轎車前往佳木斯市途中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定:“蘇瑞鵬經(jīng)搶救無效死亡，原告受傷，蘇瑞鵬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任”。原告損失合計(jì)80，000.00余元。原告已與蘇瑞鵬的繼承人達(dá)成口頭賠償協(xié)議，得到8，000.00元賠償（以肇事車輛抵款），蘇瑞鵬的繼承人就此保險(xiǎn)遲遲不提起訴訟，故訴至法院，要求被告賠償車上人員責(zé)任險(xiǎn)20，000.00元，及為司法鑒定支出鑒定費(fèi)1，000.00元，交通費(fèi)1，116.00元，住宿費(fèi)440.00元，合計(jì)22，556.00元。被告對(duì)上述事實(shí)及原告的訴訟賠償項(xiàng)目、數(shù)額均無異議，但不同意賠償。
原審認(rèn)為，原告李洋訴被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，對(duì)原告主張由被告賠償乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)20，000.00元，及為司法鑒定支出鑒定費(fèi)1，000.00元，交通費(fèi)1，116.00元，住宿費(fèi)440.00元，合計(jì)22，556.00元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)被告主張不同意賠償，未提供證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告李洋保險(xiǎn)金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)21，556.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)364.00元，鑒定費(fèi)1，000.00元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司承擔(dān)。
宣判后，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司以原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴，請求二審法院查明事實(shí)，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
原告李洋服判。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司與被保險(xiǎn)人蘇瑞鵬簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人蘇瑞鵬酒后駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故，給被上訴人李洋造成傷害。上訴人理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額范圍內(nèi)，對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)。上訴人雖提出被保險(xiǎn)人系酒后駕車，屬合同約定的免責(zé)范圍，故上訴人不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?。但由于上訴人在被上訴人投保時(shí)，對(duì)免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)，致使該條款不產(chǎn)生效力。因此，對(duì)上訴人的主張，不應(yīng)支持。對(duì)于上訴人提出的被上訴人提交的鑒定不能作為證據(jù)采信的主張，由于該鑒定是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的。且上訴人在一審?fù)徶袑?duì)該鑒定未提出異議。故對(duì)其主張亦不應(yīng)支持。原審法院對(duì)本案認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)364.00元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司與被保險(xiǎn)人蘇瑞鵬簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人蘇瑞鵬酒后駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故，給被上訴人李洋造成傷害。上訴人理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額范圍內(nèi)，對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)。上訴人雖提出被保險(xiǎn)人系酒后駕車，屬合同約定的免責(zé)范圍，故上訴人不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?。但由于上訴人在被上訴人投保時(shí)，對(duì)免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)，致使該條款不產(chǎn)生效力。因此，對(duì)上訴人的主張，不應(yīng)支持。對(duì)于上訴人提出的被上訴人提交的鑒定不能作為證據(jù)采信的主張，由于該鑒定是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的。且上訴人在一審?fù)徶袑?duì)該鑒定未提出異議。故對(duì)其主張亦不應(yīng)支持。原審法院對(duì)本案認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)364.00元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭