中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司
周勁松（黑龍江廣朋律師事務所）
孫樹林
李某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司，住所地齊齊哈爾市昂昂溪支區(qū)長興街25號。
法定代表人楊春文，職務總經(jīng)理。
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫樹林，男。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路5號。
法定代表人柳斐，職務總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司的委托代理人周勁松，被上訴人孫樹林到庭參加訴訟。被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司及李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年11月10日14時許，被告李某某駕駛黑BK2255號貨車在綏化市北林區(qū)科研路100米處，由西向東行駛時，與路南側原告家的房屋及電纜線桿相撞，造成房屋和線桿受損的交通事故。此起事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊認定，被告李某某負事故的全部責任。事故發(fā)生后車主賠償線桿所用權人2000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已在交強險限額內(nèi)賠付此款。經(jīng)綏化市公安交警支隊北林大隊委托，綏化市價格認證中心鑒定對原告被撞房屋修復費用進行鑒定，結論為:修復費用為15538元。原告支付鑒定費200元。另查明，被告李某某駕駛的黑BK2255號貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險。在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司投保限額500000元商業(yè)第三者險。此起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。審理中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司認為，房屋修復費用鑒定數(shù)額、線桿損失數(shù)額過高，但未提供相應證據(jù)予以證實。
原審法院判決認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險保險機構中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)對線桿損失賠償2000元，故作為商業(yè)三者險的保險機構中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司，應對原告損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司認為房屋修復費用、線桿損失數(shù)額過高，因未提供相應證據(jù)予以證實。故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司意見不予采信。據(jù)此，原審法院判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫樹林房屋修復損失費15538元。案件受理費193元，減半收取97元，由被告李某某負擔，鑒定費200元由被告李某某負擔。
宣判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:因事故修復的實際費用明顯達不到15，538.00元，且一些維修部位與本次交通事故沒有關聯(lián)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，請求對倉房損失重新鑒定。
本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，上訴人雖要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新進行鑒定的請求不予支持。二審訴訟中，上訴人主張實際修復費用明顯達不到15，538.00元及某些維修部位與本次交通事故沒有關聯(lián)，但未能提供證據(jù)證明，故本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費193.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，上訴人雖要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新進行鑒定的請求不予支持。二審訴訟中，上訴人主張實際修復費用明顯達不到15，538.00元及某些維修部位與本次交通事故沒有關聯(lián)，但未能提供證據(jù)證明，故本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費193.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：張霖霖