中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司
周勁松（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
孫樹林
李某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司，住所地齊齊哈爾市昂昂溪支區(qū)長(zhǎng)興街25號(hào)。
法定代表人楊春文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫樹林，男。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路5號(hào)。
法定代表人柳斐，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司的委托代理人周勁松，被上訴人孫樹林到庭參加訴訟。被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司及李某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年11月10日14時(shí)許，被告李某某駕駛黑BK2255號(hào)貨車在綏化市北林區(qū)科研路100米處，由西向東行駛時(shí)，與路南側(cè)原告家的房屋及電纜線桿相撞，造成房屋和線桿受損的交通事故。此起事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后車主賠償線桿所用權(quán)人2000元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付此款。經(jīng)綏化市公安交警支隊(duì)北林大隊(duì)委托，綏化市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定對(duì)原告被撞房屋修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:修復(fù)費(fèi)用為15538元。原告支付鑒定費(fèi)200元。另查明，被告李某某駕駛的黑BK2255號(hào)貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司投保限額500000元商業(yè)第三者險(xiǎn)。此起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。審理中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司認(rèn)為，房屋修復(fù)費(fèi)用鑒定數(shù)額、線桿損失數(shù)額過(guò)高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)線桿損失賠償2000元，故作為商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司，應(yīng)對(duì)原告損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司認(rèn)為房屋修復(fù)費(fèi)用、線桿損失數(shù)額過(guò)高，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，原審法院判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫樹林房屋修復(fù)損失費(fèi)15538元。案件受理費(fèi)193元，減半收取97元，由被告李某某負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)200元由被告李某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:因事故修復(fù)的實(shí)際費(fèi)用明顯達(dá)不到15，538.00元，且一些維修部位與本次交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)倉(cāng)房損失重新鑒定。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，上訴人雖要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定情形，故本院對(duì)其提出的重新進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持。二審訴訟中，上訴人主張實(shí)際修復(fù)費(fèi)用明顯達(dá)不到15，538.00元及某些維修部位與本次交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)193.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，上訴人雖要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定情形，故本院對(duì)其提出的重新進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持。二審訴訟中，上訴人主張實(shí)際修復(fù)費(fèi)用明顯達(dá)不到15，538.00元及某些維修部位與本次交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)193.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)支公司。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：張霖霖