上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司。
負(fù)責(zé)人高帥，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）鶴崗市萬和物業(yè)管理有限公司。
法定代表人羅勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人艾麗鵬，該公司法律顧問。
一審被告叢日東，女，1970年7月5日出生，漢族。
委托代理人關(guān)玉春，系黑龍江省吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司）與鶴崗市萬和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬和物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案已由鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院于2017年5月3日作出（2017）黑0403民初285號(hào)民事判決。一審被告保險(xiǎn)公司不服向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。原審原告萬和物業(yè)委托代理人艾麗鵬，一審被告保險(xiǎn)公司委托代理人吳淑華，一審被告叢日東、委托代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審或依法判決。上訴事實(shí)和理由：1、一審判決上訴人賠償被上訴人修理費(fèi)41260.00元沒有根據(jù)，是不公正的。一審判決認(rèn)為庫門修理后沒有被上訴人萬和物業(yè)及一審被告叢日東的驗(yàn)收簽字確認(rèn)，不符合保險(xiǎn)行業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛的行業(yè)習(xí)慣和交易習(xí)慣，上訴人認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。沒有簽字確認(rèn)正是保險(xiǎn)行業(yè)處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛的行業(yè)習(xí)慣和交易習(xí)慣。2、被上訴人單方委托維修的合同、發(fā)票、維修明細(xì)單不能作為本案認(rèn)定庫門損失價(jià)值的根據(jù)。被上訴人在2016年11月份購買的配件電機(jī)、減速器、變頻器、PLC是否與2016年2月28日被上訴人叢日東駕車事故有關(guān)，這些配件的損失與2016年2月28日被告叢日東駕車事故是否具有因果關(guān)系，原告單方委托維修的，其部件價(jià)格是否合理等事實(shí)均未查清。綜上，一審法院未經(jīng)任何鑒定部位的鑒定檢測就判決上訴人賠償41260.00元，是不公正的，更是不符合法律規(guī)定的，請二審法院依法查清事實(shí)，發(fā)回重審或依法改判。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在原審陳述中明確說明地下車庫被撞壞維修人員維修后，萬和物業(yè)幾次找到保險(xiǎn)公司告知車庫門沒有維修好，無法正常使用。保險(xiǎn)公司委派剛洪嚴(yán)去現(xiàn)場查看，且剛洪嚴(yán)證詞證實(shí)保險(xiǎn)公司委托的維修人員維修后，沒有原審被告叢日東和被上訴人萬和物業(yè)工作人員的驗(yàn)收簽字。結(jié)合萬和物業(yè)的陳述，客觀的反映出事實(shí)是經(jīng)保險(xiǎn)公司委托的維修人員庫門維修后沒有叢日東和萬和物業(yè)工作人員簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定車庫門沒有修好。對萬和物業(yè)組織維修后發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司沒有提出不予承擔(dān)的有效證據(jù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)831元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：周曉宇