上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。
負(fù)責(zé)人：趙月霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖貴華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李同振，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡稱人保館陶支公司）因與被上訴人館陶縣凱某運(yùn)輸公司（以下簡稱凱某運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第691號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年7月25日3時(shí)許，凱某運(yùn)輸公司司機(jī)張立民駕駛冀DJ3931／冀DTZ50掛號(hào)重型牽引倉柵式半掛車沿207國道由北向南行駛到1076KM＋850M時(shí)，因制動(dòng)失靈發(fā)生側(cè)翻，致使司機(jī)張立民和乘坐人員宗書魁受傷、車輛受損。山西省左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)（2012）左公交認(rèn)字第×××號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，司機(jī)張立民負(fù)事故的完全責(zé)任，乘坐人宗書魁無責(zé)。事故發(fā)生后，凱某運(yùn)輸公司為施救車輛支付裝卸、搬運(yùn)費(fèi)15000元，凱某運(yùn)輸公司將事故車輛由事故發(fā)生地拖回館陶縣，支付拖車費(fèi)5000元。人保館陶支公司接到報(bào)案后，對(duì)事故車輛的定損數(shù)額為54000元，因不滿意人保館陶支公司定損數(shù)額，凱某運(yùn)輸公司委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)損，2012年11月28日，該中心作出交通事故車、物評(píng)損鑒定書，冀DJ3931車輛評(píng)損總金額為1261116元，凱某運(yùn)輸公司為此支付鑒定費(fèi)1000元。2013年5月6日，凱某運(yùn)輸公司支付冀DJ3931車輛修理費(fèi)126116元。上述事故車輛凱某運(yùn)輸公司在人保館陶支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中投保商業(yè)險(xiǎn)的日期為2012年6月15日，保險(xiǎn)期間為2012年6月16日至2013年6月15日，冀DJ3931牽引車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額205200元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)及乘客各50000元，凱某運(yùn)輸公司為以上險(xiǎn)種均投保了不計(jì)免賠并支付了相應(yīng)保費(fèi)。另查明，凱某運(yùn)輸公司司機(jī)張立民及乘坐人宗書魁受傷后均住院治療，張立民住院19天，醫(yī)療費(fèi)用為14269.19元，應(yīng)支付其誤工費(fèi)667.66元，住院伙食補(bǔ)助950元，營養(yǎng)費(fèi)285元，護(hù)理費(fèi)667.66元，合計(jì)16839.51元。宗書魁住院31天，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為117916.62元。
原審法院認(rèn)為，凱某運(yùn)輸公司在館陶支公司對(duì)其冀DJ3931／冀DTZ50掛重型牽引倉柵式半掛車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方即依法成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人保館陶支公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。凱某運(yùn)輸公司請求支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金50000元和16839.51元，人保館陶支公司認(rèn)同這一數(shù)額，本院予以支持。保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)客觀公平的核定損失數(shù)額，被保險(xiǎn)人對(duì)核損數(shù)額有異議時(shí)，應(yīng)允許其向鑒定機(jī)構(gòu)申請?jiān)u損。本案中人保館陶支公司不認(rèn)同館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)損結(jié)論，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，人保館陶支公司辯稱對(duì)保險(xiǎn)車輛的核損數(shù)額為54000元，但沒有提交核定該數(shù)額的依據(jù)，本院不予采信。凱某運(yùn)輸公司提交的館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定的車損數(shù)額與車輛修理費(fèi)發(fā)票數(shù)額一致，兩份證據(jù)相互印證，故凱某運(yùn)輸公司請求人保館陶支公司支付車輛損失126116元，本院予以支持。凱某運(yùn)輸公司為查明事故車輛的損失數(shù)額所支付的1000元鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，人保館陶支公司依法應(yīng)予以承擔(dān)。本案營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第五條明確約定了施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，人保館陶支公司辯稱15000元的裝卸、搬運(yùn)費(fèi)過高，但未提交相反證據(jù)證明自己的主張，本院不予采信。凱某運(yùn)輸公司提交的路損賠償款收據(jù)及停車費(fèi)收據(jù)因不屬于規(guī)范票據(jù)，故對(duì)其請求的路損3000元和停車費(fèi)1200元不予支持。人保館陶支公司辯稱保險(xiǎn)事故發(fā)生在山西省左權(quán)縣，通常的做法應(yīng)該在事故發(fā)生地維修車輛，凱某運(yùn)輸公司將車輛托回館陶縣產(chǎn)生的5000元拖車費(fèi)屬于不必要的費(fèi)用，其辯稱理由充足，本院予以采信，故對(duì)凱某運(yùn)輸公司賠償拖車費(fèi)的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金66839.51元，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付車損保險(xiǎn)金126116元及鑒定費(fèi)1000元，并賠付裝卸、搬運(yùn)費(fèi)15000元，以上合計(jì)208955.51元。限中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付；二、駁回館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4630元，館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)272元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)4358元。

本院認(rèn)為，關(guān)于能否對(duì)車輛損失重新進(jìn)行鑒定的問題，人保館陶支公司上訴稱，被上訴人將車輛從事故發(fā)生地山西省運(yùn)回河北省館陶縣，增加了車輛二次受損的可能性，鑒定的車損過高。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，凱某運(yùn)輸公司委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，事故車輛車損為126116元。上訴人人保館陶支公司對(duì)該鑒定結(jié)果持有異議，要求對(duì)車損重新進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，人保館陶支公司雖對(duì)鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為從山西省運(yùn)回河北省館陶縣增加了車輛再次受損的可能性，提出重新鑒定申請，但并未向法院提交足以反駁的證據(jù)，且，上訴人一審期間亦未向一審法院提出鑒定申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》規(guī)定第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院予以準(zhǔn)許。因此，人保館陶支公司要求重新鑒定的理由不能成立，人保館陶支公司理應(yīng)支付凱某運(yùn)輸公司的車損126116元。
本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的問題，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人給予及時(shí)、充分的賠償。凱某運(yùn)輸公司因本次事故產(chǎn)生現(xiàn)場施救費(fèi)15000元、并提供相應(yīng)發(fā)票予以佐證。館陶支公司上訴稱施救費(fèi)過高未提交任何證據(jù)予以證明，故，本院不予采信。關(guān)于鑒定費(fèi)用是否應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)在性質(zhì)上屬于為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用人保館陶支公司理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　聶亞磊 代理審判員　　趙玉劍 代理審判員　　郭　晶

書記員：李曉康