上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司，住所地錦州市古塔區(qū)西街里1號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙楓，該公司經(jīng)理。
委托代理人顧曉麗，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，現(xiàn)住錦州市凌河區(qū)。
被上訴人（原審被告）李曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住錦州市凌河區(qū)。
委托代理人曹志軍（李曉華之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住址同上。
被上訴人（原審被告）張艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住錦州市古塔區(qū)。
委托代理人張永勛（張艷之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住古塔區(qū)。
被上訴人（原審被告）高德中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住凌海市。
被上訴人（原審被告）錦州市捷輪運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地錦州市古塔區(qū)重觀路158號(hào)。
法定代表人何志偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王立凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人姚劍，古塔區(qū)天安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人呂冰，古塔區(qū)法律援助中心工作人員。
被上訴人（原審被告）張彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住凌海市。
被上訴人（原審被告）永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司，住所地錦州市太和區(qū)凌南東里寶地城B區(qū)14-4號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊玉珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李巖，該公司職員。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開(kāi)民初字第00323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司的委托代理人顧曉麗、被上訴人王某、被上訴人李曉華及其委托代理人曹志軍、被上訴人張艷的委托代理人張永勛、被上訴人王立凱的委托代理人姚劍、呂冰、被上訴人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司的委托代理人李巖到庭參加訴訟，被上訴人高德中、被上訴人張彪、被上訴人錦州市捷輪運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年8月6日15時(shí)25分許，被告李曉華駕駛遼G68H99號(hào)小型普通客車(chē)，在錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)濱海公路1149公里＋710米處由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與被告高德中駕駛的沿濱海公路由西向東行駛的遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，遼G68H99號(hào)小型普通客車(chē)在碰撞滑行過(guò)程中又與張彪沿濱海公路由東向西行駛的遼GL7663號(hào)小型普通客車(chē)刮擦，造成李曉華和遼G68H99號(hào)小型普通客車(chē)乘客張艷、沈虹霞、王某、王雅鈞五人受傷、三車(chē)損壞的后果。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定李曉華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，高德中承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張艷、王某、王雅鈞、沈虹霞、張彪無(wú)責(zé)任。李曉華對(duì)此責(zé)任認(rèn)定不服并向錦州市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2012年10月10日錦州市公安局交通警察支隊(duì)作出決定，維持錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。原告王某受傷后被送至錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、面部皮膚挫裂傷、鎖骨骨折、牙外傷、牙齒冠折、顱骨骨折、肺挫傷、胸腔積液，住院20天，住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)19889.14。住院期間一級(jí)護(hù)理1天、二級(jí)護(hù)理19天，護(hù)理人馬天瀟（王某之子）。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)委托遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為“傷殘程度為十級(jí)”，鑒定意見(jiàn)出具時(shí)間為2013年8月20日，鑒定費(fèi)為800元。原告王某均系城鎮(zhèn)戶口。
另查，遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)實(shí)際所有人為王立凱，高德中系受雇傭司機(jī)，王立凱以其弟弟王立東名義于2010年7月21日與捷輪公司簽訂《車(chē)輛委托服務(wù)合同書(shū)》，委托期限五年，自2010年7月21日至2015年7月21日，并將該車(chē)登記在“捷輪運(yùn)輸有限責(zé)任公司”名下，該車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元。遼GL7663號(hào)小型普通客車(chē)所有人為張彪，該車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
再查，遼G68H99號(hào)小型普通客車(chē)所有人為張艷，該車(chē)在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免陪車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座賠償限額1萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的被告李曉華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、高德中承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、張彪及王雅鈞、張艷、沈虹霞、王某無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因高德中駕駛的是重型貨車(chē)且超載、超速，違章后造成的傷害力較大，與遼G68H99號(hào)小型車(chē)輛相撞后造成的損失較為嚴(yán)重，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)由原告李曉華承擔(dān)60%責(zé)任，被告高德中承擔(dān)40%責(zé)任為宜，責(zé)任各方應(yīng)據(jù)此責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。遼GL7663號(hào)小型普通客車(chē)在此事故中雖無(wú)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由其承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)與遼GL7663號(hào)小型普通客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，故首先是由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在二個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。張彪因在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因該車(chē)超載應(yīng)按合同規(guī)定免賠10%，因其提供的保險(xiǎn)單復(fù)印件已超過(guò)舉證期間，且該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已作出足以引起投保人注意的提示、并對(duì)該條款內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的抗辯理由本院不予采信；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告高德中系被告王立凱雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致他人損害，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，不能認(rèn)定高德中存在故意或重大過(guò)失，故高德中不承擔(dān)賠償責(zé)任，由其雇主王立凱承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)雖為王立凱所有，但納入捷輪公司統(tǒng)一管理，由捷輪公司代收代繳保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)稅、費(fèi)，王立凱向捷輪公司交納服務(wù)管理費(fèi)，并遵守捷輪公司各項(xiàng)管理制度，接受公司指導(dǎo)和監(jiān)督，享受該公司各項(xiàng)優(yōu)惠政策，此種形式符合機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件，捷輪公司以其不是真正的車(chē)主、沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)、故不承擔(dān)責(zé)任的抗辨理由不能成立，應(yīng)由捷輪公司和王立凱承擔(dān)連帶責(zé)任；遼G13373號(hào)車(chē)輛承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后余額的40%，在扣除商業(yè)險(xiǎn)限額30萬(wàn)元后，由王立凱與被告捷輪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；遼G68H99號(hào)車(chē)輛承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后余額部分的60%，因該車(chē)在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免陪的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座賠償限額1萬(wàn)元，故先扣除該保險(xiǎn)賠付的每座1萬(wàn)元后，該公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分該車(chē)的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。張艷雖為車(chē)主，但沒(méi)有證據(jù)證明在該起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故在本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李曉華在審理過(guò)程中申請(qǐng)追加其他所有共同出游人為被告，分擔(dān)其車(chē)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，理由是“本案是由同學(xué)共同出游，活動(dòng)組織計(jì)劃不周詳，指定司機(jī)存在過(guò)失，張艷擅自動(dòng)車(chē)后無(wú)力處置，李曉華系幫忙，同車(chē)人均無(wú)異議”，因本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，李曉華與其他出游人之間應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍屬其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)由另一法律關(guān)系調(diào)整，二者不宜在同一案件中處理，故對(duì)遼G68H99號(hào)車(chē)輛一方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任本案不予調(diào)整，由相關(guān)權(quán)利人另案告訴。原告主張的醫(yī)療費(fèi)部分根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證結(jié)合病歷、診斷書(shū)等相關(guān)證據(jù)予以確定；伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即按每天15元予以計(jì)算；殘疾賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、年齡，按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的精神撫慰金，因其傷殘確給原告造成一定精神傷害，應(yīng)給付精神撫慰金，結(jié)合原告的年齡、傷殘等級(jí)，酌情給付3000元。原告支付的鑒定費(fèi)屬合理支出，應(yīng)按其提供的票據(jù)予以保護(hù)。原告放棄對(duì)其交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，故對(duì)該部分本院不予調(diào)整。因王雅鈞、沈虹霞、王某與張艷分別對(duì)其人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害另案提起訴訟，故應(yīng)當(dāng)按照每個(gè)被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付賠償金人民幣21600元；二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣10000元。三、被告王立凱于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付賠償金人民幣24800.81元；被告錦州市捷輪運(yùn)輸有限公司與王立凱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2788元，郵寄費(fèi)280元，合計(jì)3068元，由原告王某承擔(dān)460元，由李曉華承擔(dān)1565元、由被告王立凱承擔(dān)1043元。
經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張其在商業(yè)險(xiǎn)中賠償數(shù)額應(yīng)減賠15000元的10%，減賠的數(shù)額1500元由被上訴人王立凱和錦州市捷輪運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)此錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的遼公交認(rèn)字（2012）第210713120117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明“高德中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)行駛證核定的載質(zhì)量”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)該符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載，所以高德中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)行駛證核定的載質(zhì)量的行為已經(jīng)違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。故被上訴人王立凱作為遼G13373號(hào)重型自卸貨車(chē)的車(chē)主和高德中的雇主及被上訴人錦州市捷輪運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為該機(jī)動(dòng)車(chē)的掛靠單位理應(yīng)對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的超載行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條（二）項(xiàng)載明：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，投保人王立凱在保險(xiǎn)單中聲明處有簽名，現(xiàn)被上訴人王立凱未向法院提供證據(jù)證明簽訂該保險(xiǎn)合同非其真實(shí)意思表示，因此在本案中上訴人已經(jīng)就該條款對(duì)被上訴人王立凱作出提示，該條款對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，故原審法院判決該免賠率10%部分由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開(kāi)民初字第00323號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；
二、變更遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開(kāi)民初字第00323號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向被上訴人王某支付賠償金人民幣20100元；
三、變更遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開(kāi)民初字第00323號(hào)民事判決第三項(xiàng)為被上訴人王立凱于本判決生效后10日內(nèi)向被上訴人王某支付賠償金人民幣26300.81元；被上訴人錦州市捷輪運(yùn)輸有限公司與王立凱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人王立凱負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鐘　鳴 審判員　邸新立 審判員　楊麗潔

書(shū)記員：暴思洋