中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）
尹某某
劉某某
孫某某
任某某
鐵力市鴻運出租汽車有限責任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司，住所地伊春市鐵力市正陽街169號。組織機構(gòu)代碼:83190217-9。
負責人魏某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鐵力市鴻運出租汽車有限責任公司，住所地伊春市鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街五委。組織機構(gòu)代碼:73965898-6。
法定代表人高某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司（以下簡稱鐵力人保財險公司）因與被上訴人尹某某、劉某某、任某某、孫某某、鐵力市鴻運出租汽車有限責任公司（以下簡稱鐵力鴻運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第329號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人鐵力人保財險公司的委托代理人張慶偉，被上訴人尹某某、劉某某、任某某、鐵力鴻運公司的委托代理人到庭參加訴訟。被上訴人孫某某經(jīng)開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審認定，2014年9月14日21時許，被告劉某某駕駛黑FT7406號出租車沿鐵力市建設(shè)東大街由西向東行駛，遇原告尹某某打車，該車停在行車道，原告開車門欲上車時被同向被告孫某某駕駛的黑F19B18號小轎車刮傷。經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷，原告為右內(nèi)外踝骨折、右腓骨粉碎性骨折、右小腿皮膚撕脫傷，高血壓病2級，在該院住院治療106天，支出醫(yī)療費13158.73元。鐵公交認字（2014）第20140914號道路交通事故認定書認定，被告劉某某遇乘客打車時未靠邊停車的過錯行為與被告孫某某駕車行駛未在確保安全、暢通的原則下通行的過錯行為，均在事故發(fā)生中起同等作用，故劉某某與孫某某均承擔事故同等責任，原告尹某某無事故責任。被告劉某某駕駛車輛的登記所有人為被告鐵力鴻運公司，該車在被告鐵力人保財險公司投保交強險及賠償限額30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告孫某某駕駛車輛的登記所有人及實際所有人均為被告任某某，事發(fā)時孫某某為臨時借用，該車在事故發(fā)生時未參加任何保險。原告請求首先由被告鐵力人保財險公司在黑FT7406號車輛交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償其損失，不足部分由被告劉某某、孫某某、任某某承擔連帶賠償責任，庭審時明確表示不要求被告鴻運公司承擔賠償責任。原告請求各項損失為:醫(yī)療費13158.73元、住院伙食補助費2120元、護理費8833元、住院期間護理人交通費450元、誤工費46800元、傷殘賠償金39174元、鑒定交通費100元、鑒定費1598元、精神撫慰金5000元，合計117233.73元。另查明，2013年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資建筑業(yè)為36581元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為49320元，2014年全省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為22609元。上為本案事實。
原審認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹某某主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:1、醫(yī)療費:尹某某醫(yī)療費13158.73元證據(jù)充分，本院對此數(shù)額合理性予以確認；2、伙食補助費:原告請求20元／日標準符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計算為2120元；3、護理費:原告請求按2500元／月標準計算護理費，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標準，本院認為原告此項請求合理，對8833元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護理人員交通費:參照當?shù)毓卉嚻眱r，酌情支持4元／日，此項費用確定為424元（4.00元／日×106日）；5、誤工費:被告無固定收入，庭審中舉證證實其為建筑工地木工，但未能舉證證實其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財險公司、劉某某、任某某同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標準計算誤工費，本院認為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，誤工費數(shù)額為18290.50元（36，581.00元／年÷12個月×6個月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，其請求傷殘賠償金39174元予以支持；7、鑒定交通費:此項請求應(yīng)以票據(jù)為準，故確定為68元；8、鑒定費:此項請求1598元票據(jù)真實，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責任比例承擔；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級傷殘，身心受到嚴重損害，對此項請求5000元予以支持。以上合理損失為88666.23元。因被告孫某某駕駛車輛未投保交強險，原告請求先由已承保交強險的被告鐵力人保財險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財險公司在黑FT7406車輛交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金計71789.50元。不足部分醫(yī)療費及伙食補助費5278.73元，由該保險公司在黑FT7406車輛商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔的50%責任比例承擔2639.36元。另50%部分因被告孫某某駕駛車輛未投保交強險，原告請求投保義務(wù)人被告任某某與侵權(quán)人被告孫某某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT7406號車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某81789.50元（醫(yī)療費10000元，護理費8833元、誤工費18290.50元、交通費492元、傷殘賠償金39174元、精神撫慰金5000元）；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費、伙食補助費2639.36元，合計84428.86元。二、被告孫某某、任某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費、伙食補助費2639.36元，二被告互負連帶賠償責任。三、被告劉某某、鐵力市鴻運出租汽車有限責任公司不承擔賠償責任。四、駁回原告尹某某其他訴訟請求。
判后，鐵力人保財險公司不服提起上訴，請求二審法院依法裁決，其主要理由是:按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第3.2條的規(guī)定，傷殘評定的時機為交通事故所致的損傷或確因事故所致并發(fā)癥治療終結(jié)為準。對尹某某是否構(gòu)成10級傷殘，一審中，我公司有異議，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人認為，“（鑒定時尹純鋼）患者才出現(xiàn)腫脹、疼痛?！逼滂b定是依據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》進行，此時鑒定違反了交通事故傷殘鑒定標準的規(guī)定，屬于并發(fā)癥未愈時的鑒定，沒有達到標準固定的鑒定時機，因此鑒定尹純鋼10級殘是錯誤的。另鑒定人依據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》是司法部頒布的標準屬于部門標準，而《交通事故受傷人員傷殘評定》屬于國家標準，鑒定機構(gòu)選擇鑒定標準時應(yīng)選擇國家標準，沒有國家標準時才能選用部門標準。鑒定書引用了交通事故鑒定標準，就應(yīng)該使用交通事故鑒定標準的傷殘評定時機的規(guī)定，由于傷者鑒定時仍然處于疼痛、腫脹之中，并發(fā)癥沒有消失，不應(yīng)鑒定為10級殘。我們對原審賠償數(shù)額及標準認可，但對鑒定不服，在原審申請重新鑒定，我公司不同意賠償傷殘賠償金及精神撫慰金。
本院認為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所對尹某某鑒定是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準定為十級傷殘，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》第5.18.7.5.3b的規(guī)定，認定尹純鋼醫(yī)療終結(jié)時間為六個月。鐵力人保財險公司提出申請重新鑒定，認為鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供鑒定依據(jù)不足的證據(jù)證明其主張，認為依據(jù)臨床標準錯誤，亦未提供不能使用臨床標準的具體法律規(guī)定。故上訴人鐵力人保財險公司申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人鐵力人保財險與四位被上訴人對原審認定賠償數(shù)額及標準無異議，綜上，原審事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所對尹某某鑒定是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準定為十級傷殘，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》第5.18.7.5.3b的規(guī)定，認定尹純鋼醫(yī)療終結(jié)時間為六個月。鐵力人保財險公司提出申請重新鑒定，認為鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供鑒定依據(jù)不足的證據(jù)證明其主張，認為依據(jù)臨床標準錯誤，亦未提供不能使用臨床標準的具體法律規(guī)定。故上訴人鐵力人保財險公司申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人鐵力人保財險與四位被上訴人對原審認定賠償數(shù)額及標準無異議，綜上，原審事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司負擔。

審判長：焦楊
審判員：高峰
審判員：于曉星

書記員：高冬梅