上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人財(cái)保邯鋼服務(wù)部）。
住所地：邯鄲市人民路與陵西大街交叉口亞太寫(xiě)字樓5號(hào)。
負(fù)責(zé)人王曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人暴志強(qiáng)，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人財(cái)保中華肥鄉(xiāng)支公司）。
住所地：肥鄉(xiāng)縣城廣安路西段路南。
負(fù)責(zé)人張為民，該公司經(jīng)理。
委托代理人王守禮，男，1949年7月4日生，漢族。
被上訴人（原審原告）賈增伏。
委托代理人賈紅衛(wèi)，男，1968年5月28日生，漢族，系賈增伏兒子。
被上訴人（原審被告）閆衛(wèi)東。
原審被告李志剛。
原審被告肥鄉(xiāng)縣東方運(yùn)輸有限公司。
法定代表人晁利沙，該公司總經(jīng)理。
原審被告張新亮。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司，因道路交通事故財(cái)損害賠償糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第1495號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年1月18日13時(shí)許，原告司機(jī)楊小斌駕駛冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)（乘坐人左紅剛）沿309國(guó)道由西向東行駛至武安市南環(huán)路與西環(huán)路交叉口西50米處時(shí)，與相對(duì)方向被告李志剛駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞后又撞到右側(cè)被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)半掛車(chē)，造成原告車(chē)輛和其他車(chē)輛不同程度損壞，司機(jī)楊小斌、乘坐人左紅剛受傷、路面及交通設(shè)施損壞的交通事故。2011年2月15日武安市交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字（2011）第00105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，司機(jī)楊小斌應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；被告李志剛應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任；被告張新亮不負(fù)此事故責(zé)任；左紅剛不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，2011年3月28日武安涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒定中心，對(duì)原告的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)損失進(jìn)行鑒定，原告的車(chē)損的92390元，支付鑒定費(fèi)4600元、拖車(chē)費(fèi)700元、交通費(fèi)356元。經(jīng)邯鄲市中級(jí)法院委托，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2011年7月14日作出叢價(jià)鑒民字（2011）第31號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)，原告的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)因事故造成的停運(yùn)損失為61200元。原告支付鑒定費(fèi)2200元。
另查明，原告賈增伏系冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，楊小斌系原告賈增伏雇傭司機(jī)。被告閆衛(wèi)東系冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告肥鄉(xiāng)東方公司系該車(chē)輛登記車(chē)主，被告李志剛系被告閆衛(wèi)東雇傭司機(jī)，該車(chē)的被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份。被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中華肥鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份。其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)每份保額為55萬(wàn)元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)遵守交通安全法規(guī)。被告閆衛(wèi)東雇傭司機(jī)李志剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告賈增伏雇傭司機(jī)楊小斌機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，后又撞到被告張新亮駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)上的交通事故，造成三方車(chē)輛不同種度損壞，原告司機(jī)楊小斌、乘坐人左紅剛受傷、路面及交通設(shè)施損壞，公安交警部門(mén)根據(jù)雙方的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度，作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告閆衛(wèi)東司機(jī)李志剛負(fù)此事故次要責(zé)任，原告賈增伏司機(jī)楊小斌負(fù)此事故主要責(zé)任，被告張新亮不負(fù)此事故責(zé)任。法院對(duì)公安交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。對(duì)因本次事故造成的損失，各方應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)法院確認(rèn)，原告賈增伏車(chē)損費(fèi)92390元、車(chē)損鑒定費(fèi)4600元、拖車(chē)費(fèi)700元、交通費(fèi)356元、停運(yùn)損失61200元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2200元。共計(jì)109311元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”的批復(fù)，因該事故給原告賈增伏造成的損失，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，法院予以支持。被告中華肥鄉(xiāng)支公司雖系事故中冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主，但該車(chē)輛的占有權(quán)、控制權(quán)、使用權(quán)和收益屬被告閆衛(wèi)東享有，而被告肥鄉(xiāng)東方公司不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故被告肥鄉(xiāng)東方公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李志剛系被告閆衛(wèi)東雇傭司機(jī)，該事故造成的損失應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告閆衛(wèi)東就承擔(dān)的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張新亮在此事故中無(wú)責(zé)任，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份。冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛出現(xiàn)交通事故，被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先行賠償。因本案中有四份交強(qiáng)險(xiǎn)、四份第三者責(zé)任險(xiǎn)，分別投保兩個(gè)保險(xiǎn)公司，依據(jù)公平原則，被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司按比例分擔(dān)。原告賈增伏車(chē)損費(fèi)92390元、拖車(chē)費(fèi)700元、交通費(fèi)356元，合計(jì)93446元。由被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)各賠償原告損失的二分之一，即46723元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，原告的停運(yùn)損失費(fèi)61200元、車(chē)損鑒定費(fèi)4600元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)68000元，應(yīng)當(dāng)由人財(cái)保邯鋼服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)按事故責(zé)任承擔(dān)30%，即20400元。70%的損失應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。被告人財(cái)保邯鋼服務(wù)部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任和應(yīng)在無(wú)責(zé)任賠償限額100元內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)條款中規(guī)定的醫(yī)療、傷殘及財(cái)產(chǎn)損失各分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定相抵觸，故應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交安全法》第七十六條規(guī)定處理本案。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于判決生效后五日內(nèi)在閆衛(wèi)東的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賈增伏車(chē)損費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)46723元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司于判決生效后五日內(nèi)在被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)半掛牽引車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賈增伏車(chē)損費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)46723元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于判決生效后五日內(nèi)在閆衛(wèi)東的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賈增伏停運(yùn)損失費(fèi)、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)合計(jì)20400元；四、駁回原告賈增伏對(duì)被告閆衛(wèi)東、李志剛、肥鄉(xiāng)縣東方運(yùn)輸有限公司、張新亮的訴訟請(qǐng)求。五、準(zhǔn)許原告賈增伏撤回對(duì)被告廣平縣永安運(yùn)輸有限公司的起訴。案件受理費(fèi)3300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)1642元，由原告賈增伏承擔(dān)1658元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，本次事故造成被上訴人賈增伏車(chē)輛損失費(fèi)92390元，交通費(fèi)356元，鑒定費(fèi)1500元，拖車(chē)費(fèi)700元，共計(jì)93446元。上述各項(xiàng)損失并未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任244000元的責(zé)任限額，并且交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等也是因本次事故而產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。關(guān)于上訴人人財(cái)保邯鋼服務(wù)部所稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)的賠償問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，一審判決人財(cái)保邯鋼服務(wù)部按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1058元（中國(guó)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興區(qū)支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部已墊付），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興區(qū)支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)；665元（中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司已墊付），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊海山 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書(shū)記員：王琨