上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部（以下簡稱：人財保邯鋼服務部）。
住所地：邯鄲市人民路與陵西大街交叉口亞太寫字樓5號。
負責人王曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱：人財保中華肥鄉(xiāng)支公司）。
住所地：肥鄉(xiāng)縣城廣安路西段路南。
負責人張為民，該公司經(jīng)理。
委托代理人王守禮，男，1949年7月4日生，漢族。
被上訴人（原審原告）賈增伏。
委托代理人賈紅衛(wèi)，男，1968年5月28日生，漢族，系賈增伏兒子。
被上訴人（原審被告）閆衛(wèi)東。
原審被告李志剛。
原審被告肥鄉(xiāng)縣東方運輸有限公司。
法定代表人晁利沙，該公司總經(jīng)理。
原審被告張新亮。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司，因道路交通事故財損害賠償糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第1495號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年1月18日13時許，原告司機楊小斌駕駛冀D×××××號重型自卸貨車（乘坐人左紅剛）沿309國道由西向東行駛至武安市南環(huán)路與西環(huán)路交叉口西50米處時，與相對方向被告李志剛駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車相撞后又撞到右側被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車，造成原告車輛和其他車輛不同程度損壞，司機楊小斌、乘坐人左紅剛受傷、路面及交通設施損壞的交通事故。2011年2月15日武安市交通警察大隊作出武公交認字（2011）第00105號道路交通事故認定書認定，司機楊小斌應負此事故主要責任；被告李志剛應負此事故次要責任；被告張新亮不負此事故責任；左紅剛不負此事故責任。事故發(fā)生后，2011年3月28日武安涉案資產價格鑒定中心，對原告的冀D×××××號重型自卸貨車損失進行鑒定，原告的車損的92390元，支付鑒定費4600元、拖車費700元、交通費356元。經(jīng)邯鄲市中級法院委托，邯鄲市叢臺區(qū)價格認證中心于2011年7月14日作出叢價鑒民字（2011）第31號價格鑒定報告書，原告的冀D×××××號重型自卸貨車因事故造成的停運損失為61200元。原告支付鑒定費2200元。
另查明，原告賈增伏系冀D×××××號重型自卸貨車的實際車主，楊小斌系原告賈增伏雇傭司機。被告閆衛(wèi)東系冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車的實際車主，被告肥鄉(xiāng)東方公司系該車輛登記車主，被告李志剛系被告閆衛(wèi)東雇傭司機，該車的被告人財保邯鋼服務部投保交強險及第三者責任險各兩份。被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告中華肥鄉(xiāng)支公司投保交強險及第三者責任險各兩份。其中第三者責任保險每份保額為55萬元。本次事故發(fā)生在保險期間內。
原審認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應遵守交通安全法規(guī)。被告閆衛(wèi)東雇傭司機李志剛駕駛機動車與原告賈增伏雇傭司機楊小斌機動車相撞，后又撞到被告張新亮駕駛的機動車上的交通事故，造成三方車輛不同種度損壞，原告司機楊小斌、乘坐人左紅剛受傷、路面及交通設施損壞，公安交警部門根據(jù)雙方的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度，作出了道路交通事故認定書，認定被告閆衛(wèi)東司機李志剛負此事故次要責任，原告賈增伏司機楊小斌負此事故主要責任，被告張新亮不負此事故責任。法院對公安交警部門作出的責任認定書予以采信。對因本次事故造成的損失，各方應按各自的過錯承擔相應的民事責任。經(jīng)法院確認，原告賈增伏車損費92390元、車損鑒定費4600元、拖車費700元、交通費356元、停運損失61200元、停運損失鑒定費2200元。共計109311元。根據(jù)《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故的責任者應當予以賠償”的批復，因該事故給原告賈增伏造成的損失，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，法院予以支持。被告中華肥鄉(xiāng)支公司雖系事故中冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車登記車主，但該車輛的占有權、控制權、使用權和收益屬被告閆衛(wèi)東享有，而被告肥鄉(xiāng)東方公司不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故被告肥鄉(xiāng)東方公司不承擔民事賠償責任。被告李志剛系被告閆衛(wèi)東雇傭司機，該事故造成的損失應由車主承擔賠償責任。被告閆衛(wèi)東就承擔的賠償責任已由保險公司承擔，其不再承擔賠償責任。被告張新亮在此事故中無責任，故其不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告人財保邯鋼服務部投保交強險和第三者責任險各兩份。冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司投保交強險及第三者責任險各兩份。在保險期間內，保險車輛出現(xiàn)交通事故，被告人財保邯鋼服務部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司作為保險人應當先行賠償。因本案中有四份交強險、四份第三者責任險，分別投保兩個保險公司，依據(jù)公平原則，被告人財保邯鋼服務部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司按比例分擔。原告賈增伏車損費92390元、拖車費700元、交通費356元，合計93446元。由被告人財保邯鋼服務部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司在交通事故責任強制險賠償范圍內各賠償原告損失的二分之一，即46723元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。……”的規(guī)定，原告的停運損失費61200元、車損鑒定費4600元、停運損失鑒定費2200元，合計68000元，應當由人財保邯鋼服務部在第三者責任險按事故責任承擔30%，即20400元。70%的損失應由原告自己負擔。被告人財保邯鋼服務部、中華聯(lián)合肥鄉(xiāng)支公司辯稱應當在交強險財產損失賠償限額2000元內承擔賠償責任和應在無責任賠償限額100元內予以承擔賠償責任。因交強險條例及交強險條款中規(guī)定的醫(yī)療、傷殘及財產損失各分項賠償限額的規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定相抵觸，故應以《中華人民共和國道路交安全法》第七十六條規(guī)定處理本案。遂判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部于判決生效后五日內在閆衛(wèi)東的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車所投保的交強險責任限額范圍內賠償原告賈增伏車損費、拖車費、交通費合計46723元；二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司于判決生效后五日內在被告張新亮駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛牽引車所投保的交強險責任限額內賠償原告賈增伏車損費、拖車費、交通費合計46723元；三、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部于判決生效后五日內在閆衛(wèi)東的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車所投保的第三者責任保險限額內賠償原告賈增伏停運損失費、停運損失鑒定費、車損鑒定費合計20400元；四、駁回原告賈增伏對被告閆衛(wèi)東、李志剛、肥鄉(xiāng)縣東方運輸有限公司、張新亮的訴訟請求。五、準許原告賈增伏撤回對被告廣平縣永安運輸有限公司的起訴。案件受理費3300元，由被告中國人民財產保險股份有限邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部承擔1642元，由原告賈增伏承擔1658元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《中國人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，本次事故造成被上訴人賈增伏車輛損失費92390元，交通費356元，鑒定費1500元，拖車費700元，共計93446元。上述各項損失并未超過機動車第三者強制保險責任244000元的責任限額，并且交通費、鑒定費、停車費、拖車費等也是因本次事故而產生的必要、合理的費用，應由保險公司予以賠償。關于上訴人人財保邯鋼服務部所稱商業(yè)險的賠償問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，一審判決人財保邯鋼服務部按事故責任承擔30%的賠償責任并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1058元（中國人財產保險股份有限公司邯鄲市復興區(qū)支公司邯鋼營銷服務部已墊付），由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興區(qū)支公司邯鋼營銷服務部承擔；665元（中華聯(lián)合財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司已墊付），由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊海山 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書記員：王琨