中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
薛書龍
河北省水利物資供應(yīng)站
高?。ê颖毙聵I(yè)律師事務(wù)所）
邯鄲市滏運(yùn)物流中心
邢聯(lián)合
張永興

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）。
法定代表人劉震，該公司總經(jīng)理。
住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)人民路34號城關(guān)房管處二樓。
委托代理人薛書龍。
被上訴人（原審原告）河北省水利物資供應(yīng)站。
法定代表人李保林，該供應(yīng)站主任。
住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)槐安東路18號。
委托代理人高巍，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心。
法定代表人王守彬，該中心總經(jīng)理。
住所地:邯鄲市西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
原審被告邢聯(lián)合。
原審被告張永興。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司因道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第704號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月13日17時(shí)，被告邢聯(lián)合駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型普通半掛車，沿永年縣東三環(huán)由南向北行駛至露禪大街與東三環(huán)交叉口時(shí)，與沿露禪大街由東向西行駛的原告李明路駕駛的冀A×××××號轎車（車牌型號為奧迪牌AUDIA61.2.8）相撞，造成李明路及乘坐人員李保林、葛衛(wèi)東受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2011年1月19日作出永公交認(rèn)字（2011）第0113013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邢聯(lián)合負(fù)此事故的主要責(zé)任，李明路負(fù)此事故的次要責(zé)任。
李保林、葛衛(wèi)東無責(zé)任。
冀A×××××號轎車的所有權(quán)人為原告河北省水利物資供應(yīng)站，冀D×××××號重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型普通半掛車的登記車主為被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心，實(shí)際車主為被告張永興，該車是被告張永興以分期付款方式從被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心購買，付款期限自2009年2月1日起至2011年1月31日止。
被告邢聯(lián)合是被告張永興雇傭的司機(jī)，此次事故發(fā)生于被告邢聯(lián)合從事雇傭活動中。
該重型半掛牽引車及半掛車分別在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2010年2月3日至2011年2月2日。
交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額均為122000元。
商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，冀D×××××號重型半掛牽引車為50萬元，冀D×××××掛重型普通半掛車為5萬元。
事故發(fā)生后，冀A×××××號轎車首先被拖至永年停車場，拖車費(fèi)由被告張永興支付，后拖至邯鄲市維修站，后又拖至石家莊市維修站。
經(jīng)永年縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，于2011年6月30日作出永價(jià)鑒字第20110116號鑒定結(jié)論書，認(rèn)定冀A×××××號轎車的車損數(shù)額為207895元，原告支付了評估費(fèi)6000元。
原告主張拆解費(fèi)2000元，向法院提交了拆解費(fèi)票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心、邢聯(lián)合、張永興意見為，對于拆解費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。
被告人財(cái)保險(xiǎn)公司意見為，拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠事項(xiàng)。
原告主張拖車費(fèi)1500元，系由邯鄲維修站拖至石家莊維修站的拖車費(fèi)用，并向法院提交了拖車費(fèi)票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心、邢聯(lián)合、張永興意見為，從事故現(xiàn)場拖到永年停車場拖車費(fèi)可以承擔(dān)，后又從邯鄲拖到石家莊屬原告私自行為，拖車費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告人財(cái)保險(xiǎn)公司意見為，從事故現(xiàn)場到永年停車場拖車費(fèi)認(rèn)可，后又拖到石家莊的費(fèi)用不認(rèn)可，擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定相沖突，但《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故處理本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》。
故上訴人上訴稱一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；被上訴人受損車輛的評估費(fèi)和拆解費(fèi)是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识a(chǎn)生的損失，應(yīng)屬于理賠范圍，故上訴人上訴稱一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的評估費(fèi)和拆解費(fèi)是錯誤和違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1529元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定相沖突，但《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故處理本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》。
故上訴人上訴稱一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；被上訴人受損車輛的評估費(fèi)和拆解費(fèi)是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识a(chǎn)生的損失，應(yīng)屬于理賠范圍，故上訴人上訴稱一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的評估費(fèi)和拆解費(fèi)是錯誤和違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1529元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李文明

書記員：王琨