中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
張冰
李某某
韓某某
邢秋平（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地:邯鄲市滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙志宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張冰。
被上訴人（原審原告）:李某某。
被上訴人（原審原告）:韓某某。
二
被上訴人
委托代理人:邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原審被告:邯鄲市高某大唐汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地:邯鄲市東環(huán)路北頭。
法定代表人:袁玉豐，該公司經(jīng)理。
原審被告:任某某。
原審被告:任某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保邯鄲分公司）與被上訴人李某某、韓某某及原審被告邯鄲市高某大唐汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大唐汽車(chē)運(yùn)輸公司）、任某某、任某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第01412號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:韓某某雖然是在交通事故發(fā)生之后，將其所有的冀D×××××車(chē)輛賣(mài)與李某某，已實(shí)際履行，且該行為系發(fā)生在本案起訴之前，韓某某將該車(chē)輛賣(mài)與李某某后，應(yīng)視為該車(chē)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，故該車(chē)所產(chǎn)生的附屬義務(wù)也相應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移，因此李某某作為該車(chē)的實(shí)際車(chē)主主張權(quán)利，應(yīng)視為其具備主體資格。上訴人稱韓某某未參加一審?fù)?，一審并未增加訴訟請(qǐng)求人。但在一審卷宗第13頁(yè)中，有韓某某簽字的送達(dá)回證，該送達(dá)回證上顯示“參加訴訟通知書(shū)、民事訴狀、舉證通知書(shū)、訴訟通知、開(kāi)庭傳票”、且在一審卷中，也顯示韓某某委托律師的相關(guān)手續(xù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。關(guān)于一審鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，該鑒定機(jī)構(gòu)系武安交警部門(mén)所確定，是由權(quán)力部門(mén)所委托，故應(yīng)系為合法有效的鑒定機(jī)構(gòu)。關(guān)于上訴人稱交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)不應(yīng)賠償，保險(xiǎn)公司只應(yīng)在2000元范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)是被上訴人李某某在交通事故中所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，且訴請(qǐng)也未超過(guò)法律規(guī)定的12.2萬(wàn)元的范圍內(nèi)，另外雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定:財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，但該條款系中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)定，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不盡一致，因此一審按照《道路交通安全法》第七十六條判決，人財(cái)保邯鄲分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某車(chē)輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)63712元并無(wú)不妥，應(yīng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:韓某某雖然是在交通事故發(fā)生之后，將其所有的冀D×××××車(chē)輛賣(mài)與李某某，已實(shí)際履行，且該行為系發(fā)生在本案起訴之前，韓某某將該車(chē)輛賣(mài)與李某某后，應(yīng)視為該車(chē)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，故該車(chē)所產(chǎn)生的附屬義務(wù)也相應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移，因此李某某作為該車(chē)的實(shí)際車(chē)主主張權(quán)利，應(yīng)視為其具備主體資格。上訴人稱韓某某未參加一審?fù)?，一審并未增加訴訟請(qǐng)求人。但在一審卷宗第13頁(yè)中，有韓某某簽字的送達(dá)回證，該送達(dá)回證上顯示“參加訴訟通知書(shū)、民事訴狀、舉證通知書(shū)、訴訟通知、開(kāi)庭傳票”、且在一審卷中，也顯示韓某某委托律師的相關(guān)手續(xù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。關(guān)于一審鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，該鑒定機(jī)構(gòu)系武安交警部門(mén)所確定，是由權(quán)力部門(mén)所委托，故應(yīng)系為合法有效的鑒定機(jī)構(gòu)。關(guān)于上訴人稱交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)不應(yīng)賠償，保險(xiǎn)公司只應(yīng)在2000元范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)是被上訴人李某某在交通事故中所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，且訴請(qǐng)也未超過(guò)法律規(guī)定的12.2萬(wàn)元的范圍內(nèi)，另外雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定:財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，但該條款系中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)定，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不盡一致，因此一審按照《道路交通安全法》第七十六條判決，人財(cái)保邯鄲分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某車(chē)輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)63712元并無(wú)不妥，應(yīng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋世忠
審判員：王志平
審判員：孫佳

書(shū)記員：王琨