中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
肖貴華
杜江川
郝恒周（河北澤林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。住所地:河北省邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)信路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王曉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:肖貴華。
被上訴人（原審原告）:杜江川。
委托代理人:郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）因與被上訴杜江川保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴稱(chēng)，發(fā)生事故的車(chē)輛沒(méi)有交管部門(mén)依法核發(fā)的有效車(chē)牌號(hào)碼，該號(hào)牌為假牌照，根據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)，“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為職業(yè)保險(xiǎn)人，應(yīng)該在雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就免責(zé)條款盡到說(shuō)明義務(wù)，但上訴人所提交的證據(jù)并不能證明其已實(shí)際履行了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)杜江川不產(chǎn)生效力。故，人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴理由本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴稱(chēng)，發(fā)生事故的車(chē)輛沒(méi)有交管部門(mén)依法核發(fā)的有效車(chē)牌號(hào)碼，該號(hào)牌為假牌照，根據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)，“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為職業(yè)保險(xiǎn)人，應(yīng)該在雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就免責(zé)條款盡到說(shuō)明義務(wù)，但上訴人所提交的證據(jù)并不能證明其已實(shí)際履行了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)杜江川不產(chǎn)生效力。故，人保開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴理由本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書(shū)記員：李曉康