中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所）
郭義
張海強（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司，住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街58號。
負責人:崔少波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭義。
委托代理人:張海強，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯山支公司（以下簡稱人保財險邯山支公司）因保險合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第2395號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審認定由上訴人賠付郭義保險金95000元是否有誤是本案的爭議焦點。
涉案車輛在上訴人處投保有車輛損失、自燃損失險等險種，且不計免賠。保險期限內(nèi)投保車輛因起火造成車輛損失，該損失由武安市價格認證中心出具《鑒定結(jié)論書》，該鑒定書載明了因車輛起火造成的損失為95537元。上訴人雖對該鑒定結(jié)果不予認可，但其并未要求重新鑒定，且該鑒定機構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，該鑒定是受武安市公安局委托，通過市場調(diào)查并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出的鑒定結(jié)論，鑒定明細表中對相關(guān)損壞部件均作出價格分析和評定，該結(jié)論具有客觀真實性，對郭義因投保車輛起火造成該車損失為95537元應(yīng)予以確認?，F(xiàn)受益人郭義要求上訴人給予賠償95000元，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以確認。人保財險邯山支公司的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審認定由上訴人賠付郭義保險金95000元是否有誤是本案的爭議焦點。
涉案車輛在上訴人處投保有車輛損失、自燃損失險等險種，且不計免賠。保險期限內(nèi)投保車輛因起火造成車輛損失，該損失由武安市價格認證中心出具《鑒定結(jié)論書》，該鑒定書載明了因車輛起火造成的損失為95537元。上訴人雖對該鑒定結(jié)果不予認可，但其并未要求重新鑒定，且該鑒定機構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，該鑒定是受武安市公安局委托，通過市場調(diào)查并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出的鑒定結(jié)論，鑒定明細表中對相關(guān)損壞部件均作出價格分析和評定，該結(jié)論具有客觀真實性，對郭義因投保車輛起火造成該車損失為95537元應(yīng)予以確認?，F(xiàn)受益人郭義要求上訴人給予賠償95000元，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以確認。人保財險邯山支公司的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：聶亞磊

書記員：李曉康