上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱通山財保公司）
代表人盧平洋，男，通山財保公司經(jīng)理。
委托代理人鄧巍，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某
被上訴人（原審原告）徐建新，系原告陳某某之妻。
委托代理人夏敬全，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司因與被上訴人陳某某、徐建新意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年5月30日，二原告之子陳開放在被告單位購買了“九州同樂”意外傷害定額保險，雙方約定：被保險人為陳開放；投保人向保險人交付保險費200元；被保險人意外身故、殘疾，由保險人給付保險金6萬元；保險期限為2014年5月31日至2015年5月30日止。陳開放交付保費200元后，被告通山財保公司將“九州同樂”意外傷害定額保險保險單一份交付陳開放。2014年11月9日，被告保險人陳開放駕駛無牌照嘉鵬牌125型二輪踏板車（該車已投保交強險），從通山縣縣城往鄭家坪方向行駛，途經(jīng)通羊鎮(zhèn)大樹陳路段，超同向貨車時，行駛至公路左邊沙石路面后側(cè)滑倒地，頭部被貨車碾壓致其當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，二原告以被保險人的繼承人的身份，多次要求被告按約給付保險金，被告以被保險人駕駛的車輛無行車證為由拒賠。為此，二原告訴至本院，請求法院判令被告按保險合同約定給付保險金6萬元。
同時查明，被保險人陳開放的遺產(chǎn)繼承人為原告陳某某、徐建新。
本案爭議的焦點為：被保險人駕駛無行車證車輛發(fā)生傷害，保險公司是否可依法定免責(zé)理由拒賠。
原審認為，法定免責(zé)條款是法律明確規(guī)定“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，對于法律明確規(guī)定在特定情況下“保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的情形，即使保險人未就該類免責(zé)條款進行提示和明確說明，保險人仍可依據(jù)法律規(guī)定拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，被保險人陳開放駕駛無行車證車輛，屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，不屬于法定免責(zé)情形，保險條款中即使有保險公司對此情形免責(zé)的條款規(guī)定，保險公司在投保人投保時仍應(yīng)對該免責(zé)條款向投保人提示并明確說明。在投保人陳開放投保時，保險公司僅向陳開放交付投保單，而未另行簽訂書面保險合同，且被告無證據(jù)證明其已向投保人進行了提示并明確說明，按照保險合同及相關(guān)法律規(guī)定，投保人發(fā)生交通事故屬意外傷亡，保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第十七條、第四十二條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，作出判決：由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某、徐建新保險金6萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司負擔(dān)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司不服原審法院判決，向本院上訴提出：一、根據(jù)保險合同約定，被保險人陳開放駕駛無證摩托車發(fā)生交通事故意外身故，屬于免責(zé)事由。根據(jù)雙方保險合同第2.2.2期間除外的第一條第四款約定：“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車交通工具期間，遭受意外傷害導(dǎo)致身故，殘疾或燒傷的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任?！北景副槐ｋU人陳開放駕駛無行駛證的摩托車，遭受意外傷害導(dǎo)致身故，上訴人依法依約不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、上訴人就保險免責(zé)條款對被保險人陳開放履行了提示和明確說明義務(wù)。“九洲同樂”意外傷害險屬于商業(yè)險，是雙方自愿簽訂，上訴人就保險條款中的免責(zé)條款向被保險人履行了合理的提示說明義務(wù)后，應(yīng)作為本案認定是否屬于保險理賠責(zé)任的依據(jù)。本案被保險人駕駛無行駛證的車輛遭受意外傷害，依約不屬于上訴人的賠償范圍。請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.被保險人陳開放被大貨車碾壓致死是否屬于人身意外傷害保險理賠范圍；2.上訴人通山財保公司對被保險人陳開放意外死亡是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
關(guān)于爭議焦點1，人身意外傷害保險，是指投保人向保險公司繳納一定金額的保費，當(dāng)被保險人在保險期限內(nèi)因遭受非本意、外來的、突發(fā)性意外傷害，并以此為直接原因造成死亡或傷殘時，保險公司按照保險合同的約定向被保險人或受益人支付一定數(shù)額保險金的保險。意外傷害險必須符合以下條件即：外來因素造成的、突發(fā)的、意外發(fā)生的、非疾病的、身體受到傷害。本案被保險人陳開放駕駛其二輪摩托車路經(jīng)砂石地因意外滑倒而側(cè)翻，被大貨車碾壓頭部致死，符合意外傷害險的法定要件。該事故發(fā)生后，上訴人通山財保公司派員作了保險事故勘查，該公司在保險事故勘查報告中載明：“經(jīng)勘查核實被保險人保單及相關(guān)資料，情況屬實，屬‘九洲同樂’意外傷害定額保險責(zé)任。”故被上訴人陳某某、徐建新作為法定繼承人在被保險人陳開放遭受意外傷害事故死亡后，有權(quán)向上訴人通山財保公司請求支付保險金。
關(guān)于爭議焦點2，對于上訴人是否就保險免責(zé)條款向被保險人陳開放履行了提示和明確說明義務(wù)，2015年3月26日在一審?fù)徶校显V人不能當(dāng)庭向原審法院舉證證明其已向被保險人陳開放履行了提示說明義務(wù)，同年10月9日在二審法庭調(diào)查中，上訴人向本院提交其向被保險人陳開放就免除保險人責(zé)任條款給予提示說明的填充式格式文本，對于上訴人二審提交的該份證據(jù)被上訴人徐建新當(dāng)庭提出質(zhì)證反駁意見：本案保險合同的投保過程是陳開放駕駛新購買的摩托車在行駛中被正在公路上值勤的交警攔住，要求陳開放為其駕駛的嘉鵬牌125型摩托車購買交強險和意外傷害保險。陳開放將投?？罱唤o了交警，交警沒有對保險免責(zé)條款進行提示，只是告知投保人自行到保險公司索取保單。次日投保人隨同被上訴人徐建新一起去保險公司，保險公司業(yè)務(wù)員徑直把辦理好的保單交給了投保人，既未向投保人就免責(zé)條款作提示說明，也未另行簽訂書面保險合同，保單上投保人的簽名并非投保人陳開放所寫，被上訴人對上訴人在二審逾期提交的該份證據(jù)的真實性予以否認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谌臈l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”。本院認為，關(guān)于上訴人是否就保險免責(zé)條款對被保險人陳開放履行了提示和明確說明義務(wù)，上訴人在原審指定的舉證期限內(nèi)未向法院舉證證明，一審?fù)彆r審判長經(jīng)詢問上訴人有無相關(guān)證據(jù)證實，上訴人當(dāng)庭不能向法庭舉證，上訴人亦未向一審法院申請延期舉證，直至一審判決送達之前仍未向一審法院提交該份證據(jù)，且不屬于當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)舉證“新的證據(jù)”法定情形。此外，上訴人向本院提交其向被保險人陳開放就免除保險人責(zé)任條款給予提示說明的填充式格式文本，被保險人陳開放在落款處所簽的時間為“2013年5月30日”與實際購買該保險的時間“2014年5月30日”不符，被保險人陳開放購買保險支付保險款與索取保單的對象、時間、地點均不相同，在交警手上購買保險并不符合保險業(yè)務(wù)規(guī)范，故該份證據(jù)的真實性亦存疑，本院綜合全案相關(guān)證據(jù)，對上訴人逾期提交的該份證據(jù)不予采納。故上訴人通山財保公司提出其出索取保單的對象、時間、地點均不相同，在交警手上習(xí)“已就保險條款中的免責(zé)條款向被保險人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免予賠償”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費按一審確定標(biāo)準(zhǔn)收取，二審受理費1300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　力 審判員　楊榮華 審判員　周煒雪

書記員：肖少鯤