中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司
溫檢萍（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）
曾麗萍（江西原冶律師事務(wù)所）
程遠(yuǎn)南
丁莉

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司。
負(fù)責(zé)人邱三發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫檢萍，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程遠(yuǎn)南。
原審被告葉鵬飛。
原審被告贛州銀行股份有限公司。
法定代表人謝京華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁莉，女，該公司員工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)贛州分公司）因與被上訴人程遠(yuǎn)南、原審被告葉鵬飛、贛州銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛州銀行）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第720號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)贛州分公司的委托代理人溫檢萍，被上訴人程遠(yuǎn)南，原審被告贛州銀行的委托代理人丁莉到庭參加訴訟。原審被告葉鵬飛經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年10月15日11時(shí)30分，葉鵬飛駕駛贛B9N676號(hào)小型轎車由萍鄉(xiāng)市區(qū)沿319國(guó)道往上栗縣城方向行駛，行至上栗縣彭高鎮(zhèn)沽塘村路口，超越前方同方向行駛正在左轉(zhuǎn)彎的由程遠(yuǎn)南駕駛的電動(dòng)車時(shí)，兩車發(fā)生相撞，造成程遠(yuǎn)南受傷和兩車損壞的交通事故。上栗縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，作出了栗公交認(rèn)字（2014）第456號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉鵬飛負(fù)事故全部責(zé)任，程遠(yuǎn)南無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，程遠(yuǎn)南被送往上栗縣中醫(yī)院（南院）住院治療，從2014年10月15日住院至2015年1月23日，共住院100天，用去醫(yī)藥費(fèi)3980.34元。又于2015年1月26日至2015年2月11日在湘雅萍礦合作醫(yī)院（萍礦總醫(yī)院）住院，住院16天，用去醫(yī)藥費(fèi)23282.55元。程遠(yuǎn)南還在湘雅萍礦合作醫(yī)院門診治療，花費(fèi)627.85元。程遠(yuǎn)南出院后，經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，作出了吳楚法醫(yī)（2015）臨鑒字第1143號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定程遠(yuǎn)南構(gòu)成九級(jí)傷殘，該次鑒定用去鑒定費(fèi)用640元。人保財(cái)險(xiǎn)贛州分公司對(duì)該鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。原審依法委托江西中晟司法鑒定中心重新鑒定，江西中晟司法鑒定中心作出了中晟鑒定（2015）臨鑒字第319號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定程遠(yuǎn)南構(gòu)成十級(jí)傷殘。另外，江西中晟司法鑒定中心還對(duì)程遠(yuǎn)南醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定醫(yī)保外費(fèi)用總額為6696.6元。程遠(yuǎn)南為做重新鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)201.5和交通費(fèi)545元。事故還造成程遠(yuǎn)南電動(dòng)車損害，修理電動(dòng)車花費(fèi)1200元。程遠(yuǎn)南在上栗縣中醫(yī)院住院費(fèi)用、在湘雅萍礦合作醫(yī)院住院費(fèi)用、門診治療費(fèi)用和摩托車維修費(fèi)用均由贛州銀行支付。
肇事車輛贛B9N676號(hào)小型轎車系贛州銀行所有，葉鵬飛為贛州銀行雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)為履行職務(wù)。贛B9N676號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)贛州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審判決認(rèn)為，葉鵬飛駕駛車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，引發(fā)本次交通事故，存在過(guò)錯(cuò)。上栗縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，認(rèn)定葉鵬飛負(fù)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，葉鵬飛應(yīng)當(dāng)對(duì)事故損害負(fù)全部責(zé)任。葉鵬飛駕車致程遠(yuǎn)南受傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)。葉鵬飛應(yīng)贛州銀行的要求駕車，屬于執(zhí)行工作任務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故葉鵬飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案責(zé)任，由贛州銀行承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)贛州分公司是肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，被上訴人程遠(yuǎn)南住院期間一直系由其丈夫李希何護(hù)理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護(hù)理人員李希何的實(shí)際收入，即參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求按當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)與本案事實(shí)不符，本院不予支持。被上訴人程遠(yuǎn)南關(guān)于護(hù)理天數(shù)不止113天的答辯意見，因其未提出上訴，亦未提出具體主張，故對(duì)其該意見本院不予以審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，被上訴人程遠(yuǎn)南住院期間一直系由其丈夫李希何護(hù)理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護(hù)理人員李希何的實(shí)際收入，即參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求按當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)與本案事實(shí)不符，本院不予支持。被上訴人程遠(yuǎn)南關(guān)于護(hù)理天數(shù)不止113天的答辯意見，因其未提出上訴，亦未提出具體主張，故對(duì)其該意見本院不予以審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張艷
審判員：袁進(jìn)平
審判員：鄧寒

書記員：易麗娟