上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司，住所地陜西省榆林市。
負(fù)責(zé)人：張峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸靜，陜西宇內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司，住所地陜西省榆林市。
法定代表人：劉飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)國，男，1972年3月4日生，漢族，綏德縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德縣支公司因與被上訴人榆林市運通汽車貿(mào)易股份有限公司保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2017）陜0826民初1400號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司上訴請求：1、撤銷原判第一項，改判上訴人在機動車損險限額內(nèi)賠償被上訴人各項損失共計人民幣110000元（上訴金額42050元）；2、撤銷原判第二項，改判上訴人在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人各項損失134989.43元（上訴金額12000元）；3、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審未扣除第三者車輛無責(zé)交強險1200元錯誤，該損失應(yīng)由第三者車輛在無責(zé)交強險限額內(nèi)進行賠付；二、一審法院不允許上訴人對被上訴人的車輛損失申請重新鑒定有失公平。
被上訴人榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司答辯認(rèn)為，原審法院判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司一審訴訟請求：1、判令被告向原告賠償因交通事故造成的車損部分：車輛損失149920元，施救費4800元，鑒定費4500元；人損部分：醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費等共計160600.28元；2、被告承擔(dān)訴訟費用。
一審判決經(jīng)審理查明，2017年4月13日，劉榮榮駕駛原告所有的陜KD陜KK掛號重型半掛牽引車沿210國道由北向南行駛至437KM+600M處，即綏德縣田莊鎮(zhèn)二里半路段時，因其疲勞駕駛，車輛駛出路面，碰撞于路外?？康脑H豫HJ號重型半掛車尾部，致劉榮榮受傷，兩車不同程度受損的交通事故。2017年4月28日綏德縣交警大隊認(rèn)定，此次事故由劉榮榮承擔(dān)全部責(zé)任，劉小濤無責(zé)任。2017年10月20日原告支出施救費4800元。事故車輛發(fā)生事故地點距最近修理廠距離約20公里。2017年6月1日經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所委托，2017年7月19日陜西榆林百信司法鑒定所鑒定意見為：陜KG號車輛損失為149920元，支出鑒定費4500元。事故發(fā)生后，劉榮榮被送往榆林市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨中下段粉碎性骨折；2、右足第五跖骨粉碎性骨折；3、右小腿、足背散在皮膚挫傷；4、左手外傷。住院治療17天?；ㄡt(yī)療費28895.28元.出院后于2017年6月29日復(fù)查支出醫(yī)療費232元，先后共支出醫(yī)療費29127.28元。2017年9月25日經(jīng)綏德縣公安交通警察大隊對外委托，2017年10月19日陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為：被鑒定人劉榮榮交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折行手術(shù)治療，影響右踝關(guān)節(jié)活動，評定為十級傷殘。取除外固定物后續(xù)治療費約為4000元。支出鑒定費2425元。劉榮榮于2014年起在綏德縣名州鎮(zhèn)龍灣村低灣23號租賃房屋居住，其兒子劉軒宇生于2013年12月11日，女兒劉一凡生于2017年2月11日。父親劉探金生于1955年4月2日，共生有4個子女。2017年10月15日原告運通公司賠償給劉榮榮醫(yī)療費等一切經(jīng)濟損失170000元。另查明，事故車輛駕駛員劉榮榮具有A2車型駕駛資格，該車輛符合上路行駛正常運營規(guī)定。陜KG號車在被告保險公司投有機動車損失保險限額為320000元，車上人員責(zé)任險（司機）保險限額為200000元，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審判決認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同屬雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同為有效合同。原告的車輛發(fā)生交通事故在保險合同約定的保險期內(nèi)，且本次事故責(zé)任全部由原告所有車輛駕駛員劉榮榮承擔(dān)，劉榮榮也具有事故車輛的駕駛資格。所以原告的車輛損失和車輛駕駛員劉榮榮的人身損害損失屬保險合同約定的保險責(zé)任賠償范圍，被告保險公司應(yīng)按照合同約定履行賠付保險金的義務(wù)。故原告請求被告賠付本次事故造成車輛損失和車輛駕駛員的人身損害損失的合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于原告車輛合理損失數(shù)額問題：因事故發(fā)生后，原告車輛陜KG號重型車經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所對外委托，陜西榆林百信司法鑒定所鑒定車輛損失為149920元。而保險公司認(rèn)為該鑒定結(jié)論定損金額過高，并且鑒定時被告保險公司未參與鑒定活動，對保險公司的辯解理由本院認(rèn)為，原告車輛損失并不是原告自己委托的鑒定機構(gòu)，且鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且保險公司沒有提供車輛損失價格過高的依據(jù)，故本院確認(rèn)該鑒定結(jié)論公正，應(yīng)予采納。關(guān)于施救費的問題，因事故發(fā)生地距最近車輛修理廠約20公里，根據(jù)《陜西省公路清障服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》原告肇事車輛屬五類車，10公里以內(nèi)每次1500元，10公路以上部分空駛費每公里13元，施救費每公里50元，所以原告施救費本院酌定為2130元。被告保險公司認(rèn)為施救費4800元過高，應(yīng)按施救里程的收費標(biāo)準(zhǔn)進行計算的理由成立。關(guān)于車輛損失支出鑒定費4500元，屬原告在訴訟過程中的必要支出，被告保險公司不予承擔(dān)，沒有法律依據(jù)。關(guān)于本案劉榮榮人身損害部分，劉榮榮受傷住院花醫(yī)療費29127.28元，住院17天，2017年10月9日經(jīng)陜西榆林高科司法鑒定所鑒定意見為十級傷殘，其殘疾賠償金的賠償指數(shù)為10%，花鑒定費2425元。護理期限應(yīng)按原告住院天數(shù)為準(zhǔn)，誤工期限從劉榮榮受傷至評殘前一日共計175天。但結(jié)合原告的傷殘等級和傷情，根據(jù)中華人民共和國公安部出臺的人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，本院確定誤工期限為120日。護理費和誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年陜西省統(tǒng)計局公布的在崗職工年平均工資56896元計算，即每天156元。住院伙食補助費應(yīng)參照陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)即每日80元計算。被告保險公司認(rèn)為住院伙食補助費應(yīng)以每日30元計算進行抗辯，本院不予支持。關(guān)于交通費因原告提供證據(jù)屬2017年11月8日支出的出租費支出686元，不能證明屬劉榮榮因交通事故支出的交通費，故本院不予支持。由于劉榮榮有證據(jù)證明受傷前一直在龍灣租房居住，生活、消費在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償和小孩撫養(yǎng)費的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對于劉榮榮的父親已滿62周歲，且屬農(nóng)村居民戶口，故撫養(yǎng)費的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，所以劉榮榮的各項損失應(yīng)為146989.4元（具體項目和計算標(biāo)準(zhǔn)詳見附表）。關(guān)于原告請求被告保險公司應(yīng)賠償劉榮榮損失160600.28元。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)計算的理由成立，本院予以支持。并且劉榮榮人身損失在事故發(fā)生后原告運通公司已賠付給劉榮榮，故原告運通公司已取得主張權(quán)利的權(quán)利，原告符合本案的主體資格，但對于原告運通公司支付給劉榮榮的超出部分，本院不予支持。對于被告保險公司認(rèn)為訴訟費、鑒定費不予賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告運通公司的車輛合理損失和支付給劉榮榮人身損害損失的合理部分，被告保險公司應(yīng)以保險公司規(guī)定范圍進行賠償，故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第十四條、第十六條第七款、第二十三條、第三十一條、第五十五條第二款、第五十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司在機動車損失保險項下賠償原告榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司車輛損失152050元。二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司在車上人員責(zé)任險（司機）項下賠償原告榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司人身損害損失146989.43元。三、駁回原告榆林運通汽車貿(mào)易股份有限公司的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。車輛損失鑒定費4500元，人身損害鑒定費2425元，共計6925元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。案件受理費5800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。
二審與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司與被上訴人榆林市運通汽車貿(mào)易股份有限公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，被上訴人依約履行了交納保險費的義務(wù)，其投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機動車損失險限額內(nèi)進行賠償，故上訴人稱一審法院未扣除第三者車輛交強險的上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人稱其在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人各項損失應(yīng)為134989.43元，經(jīng)查，原審法院認(rèn)定該項賠償損失未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故該上訴理由不成立，依法不予支持。關(guān)于上訴人稱原審法院不允許上訴人對被上訴人的車輛損失申請重新鑒定有失公平的上訴理由，經(jīng)查，本案中車輛損失系陜西榆林百信司法鑒定所評估得出，該公司具有評估資質(zhì)，評估程序合法，且上訴人亦未提出重新鑒定申請，評估意見依法應(yīng)予確認(rèn)，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 閆虹
審判員 曹小蕊
審判員 王仲民

書記員： 艾俊岐