上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司。
　　代表人：宋建新。
　　委托訴訟代理人：陳某某。
　　委托訴訟代理人：劉煒，江蘇蘇辰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：連某某海通航運(yùn)有限公司。
　　法定代表人：左志軍。
　　委托訴訟代理人：高海榮，江蘇順維律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保鹽城公司）因與被上訴人連某某海通航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海通公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初1001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保鹽城公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判海通公司向人保鹽城公司支付賠償款人民幣221,460.62元（以下幣種均為人民幣），上訴費(fèi)用由海通公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、人保鹽城公司已經(jīng)提供多份證據(jù)足以證明貨物的損失金額，且海通公司參與了對(duì)受損貨物的轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程；二、一審判決未考慮由于受損貨物的屬性急需處理，若尋找第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定會(huì)導(dǎo)致貨損的擴(kuò)大，一審法院認(rèn)為只有在查勘定損時(shí)有第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能作為追償時(shí)的證據(jù)沒(méi)有法律依據(jù)。
　　海通公司辯稱(chēng)，一審法院對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)誤。人保鹽城公司對(duì)關(guān)鍵事實(shí)舉證不能，未提供證據(jù)證明貨物損失的數(shù)量和殘值等。人保鹽城公司提供的理賠證據(jù)不能證明貨物的實(shí)際損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回人保鹽城公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　人保鹽城公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年9月，鹽城海越麥芽有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海越公司）在人保鹽城公司處投保了預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1.2億元，保險(xiǎn)期間自2015年9月16日至2016年9月15日。2016年2月2日，海越公司委托海通公司運(yùn)送313.24噸大麥從大豐港至連某某。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因海通公司原因部分受損，受損金額為265,788.89元，人保鹽城公司與海越公司協(xié)商后，向其賠償了221,460.62元。海越公司收到該賠款后，向人保鹽城公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，人保鹽城公司依法在上述賠款范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。人保鹽城公司認(rèn)為，海通公司承運(yùn)的涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保鹽城公司多次向海通公司追償均遭拒絕，故起訴至法院，請(qǐng)求判令海通公司向人保鹽城公司支付賠償款221,460.62元，并負(fù)擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2015年10月12日，海越公司與海通公司簽訂水路運(yùn)輸合同，委托海通公司運(yùn)輸麥芽。2016年2月3日，海通公司委托“皖XXX8”輪將涉案貨物從大豐運(yùn)至連某某，該輪船長(zhǎng)為孫某某。涉案航次水路貨物運(yùn)單載明，托運(yùn)人和收貨人均為海越公司，貨物為313.24噸大麥。船舶于2月19日到達(dá)連某某海州港等待卸貨。卸貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)船艙底部貨物潮濕，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)貨艙中部偏后的舭板上部有一道約4厘米的口子，造成重載船舶漏水。2月22日，海越公司向人保鹽城公司報(bào)案，人保鹽城公司派員到現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)了“皖XXX8”輪船長(zhǎng)孫某某，并制作了理賠調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄。人保鹽城公司在貨運(yùn)出險(xiǎn)通知書(shū)中記載：涉案貨物保險(xiǎn)險(xiǎn)別為預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額150萬(wàn)元；海越公司共計(jì)313.24噸大麥自大豐港發(fā)往連某某，到達(dá)目的地發(fā)現(xiàn)承運(yùn)船舶“皖XXX8”輪在運(yùn)輸過(guò)程中因碰撞進(jìn)水，導(dǎo)致船上大麥浸水受損，估計(jì)損失金額32萬(wàn)元，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。
　　人保鹽城公司和海越公司于2015年9月16日簽訂了編號(hào)為HY-YC-2015XXXX001的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為大麥、麥芽，協(xié)議期限自2015年9月16日零時(shí)起至2016年9月15日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)金額為壹億兩千萬(wàn)元，水運(yùn)時(shí)每船賠償金額不超過(guò)150萬(wàn)元，每次事故免賠額為2,000元或賠償金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2016年6月8日，人保鹽城公司向海越公司支付了保險(xiǎn)賠款221,460.62元。海越公司則向人保鹽城公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)收到2016年2月19日“皖XXX8”輪碰撞造成損失的賠償，將已取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人保鹽城公司。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案系保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人因運(yùn)輸造成的貨物損失后，代位被保險(xiǎn)人提起的通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟。
　　關(guān)于雙方當(dāng)事人的主體是否適格。海通公司與海越公司簽訂貨物運(yùn)輸合同后，又委托“皖XXX8”輪實(shí)際承運(yùn)貨物，故海越公司是本案運(yùn)輸合同關(guān)系下的托運(yùn)人，海通公司為承運(yùn)人，“皖XXX8”輪所有人為實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)，除承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人自身過(guò)錯(cuò)造成以外，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的貨物毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案貨損系海通公司委托船舶在運(yùn)輸途中船艙破損進(jìn)水直接引起，即使是碰撞引起船艙破損，此種情形也不屬于不可抗力。一審法院對(duì)海通公司關(guān)于涉案貨損系因碰撞所致，屬于不可抗力的抗辯不予采信。海越公司作為托運(yùn)人，對(duì)作為合同相對(duì)方的承運(yùn)人享有索賠的權(quán)利。人保鹽城公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向作為被保險(xiǎn)人的海越公司賠付保險(xiǎn)賠款后，依法可在賠付金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。海通公司關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)僅限于侵權(quán)法律關(guān)系的抗辯理由于法無(wú)據(jù)。故人保鹽城公司依法可以向海通公司主張涉案貨物損失。
　　關(guān)于人保鹽城公司主張的貨物損失金額。人保鹽城公司在被保險(xiǎn)人海越公司報(bào)案后，派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，但人保鹽城公司無(wú)證據(jù)證明涉案貨物濕損鑒定、稱(chēng)重及殘值處理等整個(gè)定損過(guò)程通知了海通公司共同參與，事后也無(wú)海通公司的確認(rèn)。雖然有實(shí)際承運(yùn)船舶“皖XXX8”輪船長(zhǎng)的部分陳述，但該陳述僅僅表明貨物受損，并未對(duì)整個(gè)定損過(guò)程進(jìn)行確認(rèn)。實(shí)際上，人保鹽城公司在查勘定損時(shí)本可請(qǐng)求獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貨物定損過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒證，將其作為追償時(shí)的依據(jù)，但人保鹽城公司未能提供。現(xiàn)人保鹽城公司在一審?fù)徶嘘愂鲆褜⑸姘肛浳锾幹?，故本案也不具備再行?duì)涉案貨物損失金額進(jìn)行鑒定評(píng)估的條件，由此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)當(dāng)由提出主張一方的當(dāng)事人自行承擔(dān)。本案人保鹽城公司未能提供有效證據(jù)證明貨物的損失金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院對(duì)人保鹽城公司請(qǐng)求海通公司賠償涉案貨物損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：對(duì)人保鹽城公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)4,622元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)2,311元，由人保鹽城公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，人保鹽城公司提供了一份海越公司的情況說(shuō)明作為對(duì)一審提交的大麥銷(xiāo)售合同的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，用以證明大麥銷(xiāo)售合同上顧某某代表海通公司進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
　　海通公司質(zhì)證認(rèn)為，顧某某系其公司員工，但大麥銷(xiāo)售合同上的簽字并非其本人簽署，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，人保鹽城公司無(wú)法提供大麥銷(xiāo)售合同原件進(jìn)行筆跡鑒定，故對(duì)顧某某簽字的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且海越公司與本案具有利害關(guān)系，故本院對(duì)該情況說(shuō)明的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
　　海通公司未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案貨損的金額。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。人保鹽城公司并未提供證據(jù)證明其曾委托第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貨物受損情況進(jìn)行了鑒定，故涉案貨物損失程度不明。人保鹽城公司主張涉案受損貨物被轉(zhuǎn)賣(mài)給了案外人，且海通公司參與了涉案受損貨物的處理過(guò)程，對(duì)最終處理涉案受損貨物的大麥銷(xiāo)售合同是知情的，海通公司并未對(duì)涉案受損貨物的處理金額提出異議，故可以按照大麥銷(xiāo)售合同的價(jià)格確定涉案貨物受損后的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人保鹽城公司提供的大麥銷(xiāo)售合同系復(fù)印件，海通公司對(duì)合同本身及合同上其員工顧某某的簽字均予以否認(rèn)，故人保鹽城公司提供的證據(jù)并不足以證明涉案貨物受損后的實(shí)際價(jià)值，人保鹽城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　綜上，人保鹽城公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4,622元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：高明生

書(shū)記員：孫辰旻