上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司，住所地：湖南省益陽市康富北路55號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號：88709112－5。
負(fù)責(zé)人趙智國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹純玉，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）韓放軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘潭縣。
委托代理人陳谷秋，湖南博敏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人韓放軍、殷某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服益陽市赫山區(qū)人民法院（2014）益赫民一初字第1195號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司之委托代理人曹純玉，被上訴人韓放軍之委托代理人陳谷秋到庭參加訴訟，被上訴人殷某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月22日9時許，殷某駕駛湘HK1163輕型貨車在益陽市創(chuàng)業(yè)園海爾特公司送貨倒車時將正在值班的該公司門衛(wèi)韓放軍撞倒，造成韓放軍受傷的交通事故。事故經(jīng)益陽市公安局交警一大隊（以下簡稱交警部門）認(rèn)定，殷某負(fù)事故全部責(zé)任，韓放軍不負(fù)事故責(zé)任。韓放軍受傷后，在益陽市第四人民醫(yī)院住院165天，用去住院醫(yī)療費18295元，在益陽市第一中醫(yī)醫(yī)院住院12天，用去住院醫(yī)療費2862元，另用去門診醫(yī)療費855元。2015年1月23日，湖南錦程司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓放軍所受損傷屬于十級傷殘，鑒于外傷與腰椎退行性病變共存，其損害后果為二者共同作用所致，其損傷參與度為50%，損傷休息時限為12個月。本次鑒定用去鑒定費1352元。后保險公司申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，益陽市銀城司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓放軍腰背部、骶尾部軟組織挫傷，已構(gòu)成十級傷殘，傷者系老年人，腰椎退行性病變是現(xiàn)存后果的主要因素，此次外傷為次要因素（輔因形式），其損傷參與度為25%。事故發(fā)生前，韓放軍在益陽市海爾特公司工作，月工資為2200元。事故發(fā)生后，殷某已支付韓放軍7000元。殷某駕駛的湘HK1163輕型貨車在保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，未購買不計免賠率險，無絕對免賠額。保險公司提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中第九條約定，保險人在依據(jù)合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)事故次要責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)事故同等責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)事故主要責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%。
原審認(rèn)為，殷某駕駛車輛與韓放軍相撞，造成韓放軍受傷的交通事故。韓放軍依法享有向侵權(quán)人主張民事賠償責(zé)任的權(quán)利。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，可作為本案認(rèn)定案件事實和劃分責(zé)任的依據(jù)采信。湘HK1163輕型貨車在保險公司處投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，韓放軍因本次交通事故遭受人身損害所造成的損失，保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分損失由保險公司依保險合同予以賠償。仍有不足的，由殷某一方按責(zé)予以承擔(dān)。保險公司辯稱韓放軍的誤工費和殘疾賠償金應(yīng)參照損傷參與度25%計算，原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”韓放軍因本次事故致腰骶尾部受傷，構(gòu)成十級傷殘，雖然韓放軍系老年人，腰椎退行性病變是現(xiàn)存后果的主要因素，但事故責(zé)任認(rèn)定韓放軍對本起事故不負(fù)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其腰椎退行性病變僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，韓放軍患有腰椎退行性病變并不是法律上認(rèn)定的過錯，不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故保險公司的該辯稱不符合法律的規(guī)定，不予支持。對于韓放軍主張的醫(yī)療費用，有相關(guān)票據(jù)予以證實，予以認(rèn)可。韓放軍雖系農(nóng)村戶籍，但其主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。韓放軍主張的誤工費按其實際損失，計算12個月。護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資計算。韓放軍因本次交通事故遭受人身損害，其傷情經(jīng)司法鑒定分別構(gòu)成十級傷殘，給其精神上帶來了一定的痛苦，酌情認(rèn)定4000元。酌情認(rèn)定營養(yǎng)費500元，交通費1500元。保險公司提出應(yīng)核減醫(yī)保外用藥，因保險公司對醫(yī)保外用藥的核減明細(xì)及依據(jù)未提交證據(jù)予以證實，對該主張不予支持。殷某負(fù)事故的全部責(zé)任，保險合同中雙方有關(guān)于負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為20%，該約定合法有效，故保險公司在三責(zé)險應(yīng)付賠償款中應(yīng)加扣20%的絕對免賠率，免賠部分由殷某承擔(dān)。韓放軍的總損失為125888元，其中屬于醫(yī)療費項下的損失為27822元，屬于傷殘賠償金項下的損失為96716元，鑒定費1352元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償韓放軍醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失10000元，傷殘賠償項下?lián)p失96716元，合計106716元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償韓放軍損失14257元［（125890元-106716元-1352元）×（1-20%）］；三、殷某賠償韓放軍4917元［（125890元－106716元－1352元）×20%＋1352元］（已支付7000元）。支付明細(xì)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司支付保險理賠款120973元，韓放軍在保險理賠款中得118890元，殷某在保險理賠款中得2083元。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費3270元，由韓放軍負(fù)擔(dān)606元，殷某負(fù)擔(dān)2664元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定基本事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：韓放軍自身的疾病，是否應(yīng)成為減輕保險公司賠償責(zé)任的理由。
本案中，車輛駕駛?cè)艘竽澄幢M安全駕駛義務(wù)致韓放軍受傷，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實，能作為劃分責(zé)任的依據(jù)，保險公司應(yīng)依保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。韓放軍年事已高，但因年老所患腰椎退行性病變屬個人體質(zhì)，雖然對損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各方按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因殷某負(fù)事故全部責(zé)任，韓放軍無責(zé)任，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故對于韓放軍符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及第二十二條規(guī)定的賠償項目的損失，均屬保險責(zé)任的賠償范圍，保險公司上訴認(rèn)為應(yīng)根據(jù)損傷參與度減輕賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)支持，本院不予采納。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，實體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司益陽市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃　柯 審　判　員　　陳運泉 代理審判員　　蔣遠(yuǎn)軍

書記員：蔣佑琳