中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司放射路營(yíng)銷服務(wù)部
郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)
王紅兵
白銀科（河北李海玉律師事務(wù)所）
李增華

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司放射路營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。
被上訴人（原審原告）王紅兵。
委托代理人白銀科，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李增華，1975年12月日出生。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司放射路營(yíng)銷服務(wù)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武安人民法院（2012）武民初字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年10月26日11時(shí)20分許，被告李增華駕駛冀D×××××號(hào)三輪汽車與原告王紅兵駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車發(fā)生事故，造成兩車輛不同程度損壞。武安市公安交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李增華應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王紅兵應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2011年11月2日武安市價(jià)格認(rèn)證中心作出交通事故車輛鑒定明細(xì)表，原告王紅兵冀D×××××號(hào)小型轎車車輛損失為21483元，支付鑒定費(fèi)1250元。另查明，冀D×××××號(hào)小型轎車的所有人是原告王紅兵。冀D×××××號(hào)三輪汽車的所有人是被告李增華，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司放射路營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。
上訴人稱已給付被上訴人李增華妻子李利娟2000元，讓其轉(zhuǎn)交被上訴人王紅兵，但一審?fù)彆r(shí)李增華不認(rèn)可收到該款，也未給付被上訴人王紅兵，本案中不作處理，上訴人可另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。
上訴人稱已給付被上訴人李增華妻子李利娟2000元，讓其轉(zhuǎn)交被上訴人王紅兵，但一審?fù)彆r(shí)李增華不認(rèn)可收到該款，也未給付被上訴人王紅兵，本案中不作處理，上訴人可另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)華
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書記員：王琨