上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司。
法定代表人趙強，任公司經(jīng)理。
委托代理人趙笑楠，山西北野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司因保險合同糾紛一案，不服山西省沁源縣人民法院（2013）沁民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司的委托代理人趙笑楠，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2012年12月11日17時50分許，原告劉某某駕駛DM3549號隆鑫LX125-A普通二輪摩托車沿省道汾屯線由東向西行駛至丁家灣路段時，撞傷正在推行人力車的席碾恩，事故發(fā)生后原告逃逸，后原告投案自首。席碾恩經(jīng)過55天的醫(yī)院治療后出院。2013年6月26日，席碾恩在長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心做了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為：顱腦損傷及雙耳聽力損傷分別構(gòu)成六級傷殘，右眼損傷構(gòu)成十級傷殘。沁源縣公安局交警大隊認定原告劉某某負全部責任，席碾恩不負責任。因本案交通事故，原告與受害人席碾恩已在沁源縣道路交通事故糾紛調(diào)解委員會達成賠償協(xié)議，原告已給付了受害人席碾恩醫(yī)藥費74904.53元，誤工費15938.05元（69.29元x230天），護理費3300元（55天x60元），住院伙食補助825元（55天x15元），營養(yǎng)費1650元（55天x30元），傷殘賠償金43639.01元，鑒定費2332元，交通費500元，住宿費3040元，精神撫慰金8000元，其他54671.41元，共計208800元。另查明，本案事故原告的DM3549號隆鑫LX125-A普通二輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，約定責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，原告劉某某于2012年4月24日為該車投了保險，保險期為一年，該次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原判認為：依據(jù)法律規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。本案原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司簽訂機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)成立并生效，應(yīng)受法律保護。原告作為投保人已繳納保險費，已履行保險合同義務(wù)；被告作為保險人應(yīng)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！钡诙l規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！北景钢?，原告的逃逸行為不屬于被告的免賠項目，且本案事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司參加了機動車責任強制保險，事故發(fā)生之時，正在保險期內(nèi)。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”因而保險公司應(yīng)依照法律的規(guī)定負有在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三十五條規(guī)定：“道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進行賠償。本案原告與受害人達成的賠償協(xié)議，在協(xié)議雙方之間產(chǎn)生效力，但不得約束保險公司，對保險公司不產(chǎn)生法律效力，賠償協(xié)議不能作為保險理賠依據(jù)。原告主張按照調(diào)解協(xié)議中的數(shù)額進行保險理賠，不予支持，不合理部分不予支持，被告的答辯意見予以采納。但被告保險公司核定的賠償項目必須符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嬷鲝埖氖芎θ说尼t(yī)療費74904.53元，有理有據(jù)，本院予以支持。原告主張的誤工費15938.05元，因原告提供的證據(jù)不能證明受害人席碾恩的誤工損失，根據(jù)席碾恩的年齡已滿66周歲，從法律角度已屬于被撫養(yǎng)人的范圍，但結(jié)合原告所出具的村委證明席碾恩有勞動能力的證據(jù)，本院酌情予以考慮，參照山西省2013農(nóng)村居民人均純收入的17.4元／天標準計算，本院認定受害人的誤工損失為17.4元x230天=4002元。根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！笔芎θ嗽谇咴瘁t(yī)院住院55天，由其家人護理，護理人員按1人計算，因其家人無固定工作，參照本地護工標準61.8元／天，原告所訴求的護工每日60元接近該標準，本院予以采納，受害人的護理費為55天x60元=3300元，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每人每天15元計算，55天x15元／天=825元。營養(yǎng)費參照當?shù)貥藴拾凑彰刻?5元計算，55天x15元／天＝825元。原告主張交通費500元，依據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！庇捎谑芎θ巳ラL治住院和去長治司法鑒定中心進行鑒定實際費用的確產(chǎn)生，因此，本院酌情認定400元。關(guān)于原告主張的住宿費3040元，依據(jù)《解釋》第二十三條的規(guī)定，“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！睆氖芎θ顺鼍叩尼t(yī)院證明看，受害人是在醫(yī)院住宿，陪護人員也應(yīng)在醫(yī)院陪護，且原告提供的票據(jù)不是正式票據(jù)，因此對原告主張的住宿費本院不予支持。精神損害賠償金8000元，考慮受害人達兩處傷殘，分別為六級傷殘和十級傷殘。受害人精神上遭受到一定的損失，本院酌情認定精神損害賠償金6000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條列》規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用，本案醫(yī)療費共76554.53元（其中醫(yī)療費74904.53元，住院伙食補助費825元，營養(yǎng)費825元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)負責賠償原告劉某某主張的受害人的醫(yī)療費用10000元，傷殘費用賠償限額包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金等費用，依據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案傷殘賠償金上年度農(nóng)村居民人均純收入6356.6元x14（20-6）年x（50%＋2%）=46276.1元，誤工費4002元、護理費3300元，交通費400元，精神損害賠償6000元，共計59978.1元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)負責賠償原告。原告主張的鑒定費2332元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司提出事先合同約定保險公司不承擔鑒定費，本院予以采納，由原告承擔。對于原告主張的剩余部分，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償金、護理費等費用59978.1元，共計69978.1元（在判決生效后一個月內(nèi)付清）。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2031元，原告承擔482元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司承擔1549元。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為：上訴人認為被上訴人交通事故后逃逸，不應(yīng)得到賠償，理由是《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條：國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責任人追償：（一）搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的；（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的；（三）機動車肇事后逃逸的。本院認為，本條規(guī)定機動車肇事后逃逸由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責任人追償是為了解決機動車肇事后逃逸找不到肇事方，無人賠償受害人的問題。本案中劉某某肇事后先是逃逸后投案自首并賠償了受害人，已不存在救助基金墊付的問題?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》對保險公司的免賠情形也作出了明確規(guī)定，第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。本條對保險公司的免賠情形作出了明確規(guī)定，本案被上訴人的逃逸行為不屬于保險公司的免賠項目。被上訴人在上訴人處參加了機動車責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，因而上訴人應(yīng)向被上訴人承擔賠償責任。上訴人還援引《2012年最高人民法院關(guān)于交通事故案件的最新司法解釋》第十八條：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。上訴人認為本條不包含肇事逃逸賠償責任，被上訴人不應(yīng)得到保險公司賠償。本院認為，本條是最高人民法院對實踐中容易引起賠償糾紛的幾種特殊情況作出的專門說明，而不是沒被本條列明的情形就不應(yīng)得到賠償，事實上，實踐中大多數(shù)需要得到保險公司賠償?shù)那樾味疾槐槐緱l款列明。關(guān)于訴訟費的承擔，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。上訴人作為本案一方當事人，一審法院根據(jù)案件結(jié)果判決上訴人承擔1549元訴訟費并無不當。基此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予認可，原審判決結(jié)果正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2031元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王栓成 代理審判員　　楊利兵 代理審判員　　郜　平

書記員：左櫻桃