上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司。
負(fù)責(zé)人：常城。
委托訴訟代理人：周明亮。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：李天新。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：張某開。
委托訴訟代理人：謝福志.

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司因與被上訴人張某某、王某某、張某開機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服建昌縣人民法院（2017）遼1422民初340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司的委托訴訟代理周明亮，被上訴人張某某的委托訴訟代理李天新、被上訴人張某開的委托訴訟代理人謝福志到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：張某開提交的交強(qiáng)險保單，記載保險期間為“2016年9月17日0時至2017年9月16日24時止”。保費交納和生成保單和打印時間雖在事故發(fā)生前，依據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，不能證明合同成立。一審法院以交費和打印時間認(rèn)定合同開始生效，屬于事實認(rèn)定錯誤。保險期間約定不屬于由保險公司提供的格式條款，內(nèi)容更無免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和加重投保、被保險人責(zé)任的規(guī)定，一審法院適用合同法中對格式條款規(guī)定，屬于適用法律錯誤。另外，該部分內(nèi)容是由打印生成字體明顯與其他條款不同，有顯著區(qū)別。因涉案肇事車輛所投保交強(qiáng)險存在斷?？諜n期，系張某開個人原因造成與保險公司無關(guān)。保險公司不應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。
張某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
張某開答辯稱，保險法第13條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。故雙方保險合同自2016年9月16日下午15時28分即已成立。《保監(jiān)會關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》要求在保單“特別約定”欄中，就保險期限作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效?！侗ｋU法》第十三條關(guān)于投保人與保險人約定合同效力附期限的規(guī)定，該條款對投保人不具有約束力。保險公司出具的“投保單”，在投保時保險公司并未向投保人出示，也未要求投保人簽名，更沒有就保險期限、責(zé)任免除等內(nèi)容向投保人作出說明或解釋，該條款系保險公司提供的格式條款，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司沒有證據(jù)證明履行了說明義務(wù)，因此該條款應(yīng)為無效。
王某某未提交答辯意見。
張某某向一審法院起訴請求：1、要求王某某、張某開、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司賠償張某某各項經(jīng)濟(jì)損失總計14萬元。
一審法院認(rèn)定事實：張某開是遼PF5713、遼P6181半掛車的實際所有人，王某某是張某開雇傭的司機(jī)。2016年9月16日20時30分許，在建昌縣天星酒店對面路段，張某某駕駛黑色電動車將王某某停放在路邊的遼PF5713、遼P6181半掛貨車追尾相撞，發(fā)生兩車受損、張某某受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。張某某傷后當(dāng)日經(jīng)120救護(hù)車接入建昌縣人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為：右側(cè)鎖骨骨折，開放性、粉碎性右側(cè)顴骨骨折，右側(cè)顴面部損傷，右側(cè)面神經(jīng)周圍支損傷，腦震蕩。住院期間二級護(hù)理（護(hù)理人為張某某丈夫?qū)O國會，農(nóng)村居民），張某某住院期間，經(jīng)建昌縣人民醫(yī)院建議，張某某曾到中國醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院檢查，2016年9月30日回到建昌縣人民醫(yī)院。張某某于2016年10月10日出院，出院醫(yī)囑：出院后繼續(xù)口服彌可保，腦鎮(zhèn)寧治療，定期復(fù)查骨折情況，面神經(jīng)損傷及顴骨骨折到口腔科復(fù)診治療。張某某在住院治療期間，張某開為張某某墊付15000元醫(yī)療費。張某某傷情經(jīng)建昌縣公安交通警察大隊委托，由葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所于2016年12月19日受理，于2016年12月26日對張某某身體致殘程度及二次手術(shù)費作出鑒定意見為：1、張某某張口輕度受限，身體致殘程度為十級。2、張某某面部瘢痕形成，身體致殘程度為十級。3、二次手術(shù)費需伍仟元（取內(nèi)固定物）。張某某住所地為遼寧省鞍山市立山區(qū)，系城鎮(zhèn)居民。張某某與其丈夫?qū)O國會于xxxx年xx月xx日出生有一女孩孫暢（農(nóng)村居民），尚需撫養(yǎng)。張某某因此次交通事故發(fā)生損失：住院醫(yī)療費24409.4元、鑒定檢查費72元、鑒定費1300元、誤工費8585元（參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元÷365天×張某某住院至定殘前一日共計101天）、護(hù)理費939元（參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資14286元÷365天×24天）、住院伙食補(bǔ)助費1200元（50元/天×24天）、交通費1000元（按照張某某出院及住院期間到中國醫(yī)科大學(xué)就醫(yī)過程中，張某某及必要護(hù)理人員發(fā)生必要交通費酌定）、殘疾賠償金74702元（上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年×20年×傷殘系數(shù)12%）、被撫養(yǎng)人生活費6233元（上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出8873元÷12月×事故發(fā)生后至孫暢18周歲尚有140.5個月×1/2×傷殘系數(shù)12%）、二次手術(shù)費（取內(nèi)固定物）5000元、精神損害賠償金6000元（參照張某某傷殘程度酌定）。另查明，遼PF5713事故車輛經(jīng)張某開在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司分別投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。商業(yè)三者險保險金額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間，對此各方均無爭議。張某開投保的交強(qiáng)險交保費、生成保單及保單打印時間均在事故發(fā)生前，保單記載的保險期間為“2016年9月17日0時起至2017年9月16日24時止”。一審法院認(rèn)為，本次交通事故已經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，因此責(zé)任認(rèn)定系道路交通管理機(jī)關(guān)依法作出，具有較高的證明效力，該院予以確認(rèn)，故因此次交通事故張某某發(fā)生的合理損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足賠償部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按50%比例（同等責(zé)任）進(jìn)行賠償，仍不足部分或依保險合同約定不屬于保險公司賠償部分由侵權(quán)人賠償。因侵權(quán)人王某某與張某開系雇員與雇主的關(guān)系，因此王某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)由張某開承擔(dān)。張某開提供了交強(qiáng)險保險單，能夠證明張某開作為被保險人在本次交通事故發(fā)生前已經(jīng)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司投保了交強(qiáng)險，交納了保費，并經(jīng)保險公司承保，所以保險合同有效成立。保險公司對于張某開主張由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償提出異議，主張該交強(qiáng)險保險單記載的保險期間在事故發(fā)生之后，因而該交強(qiáng)險在事故發(fā)生時并未生效，不同意由保險公司賠償。根據(jù)法律規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款無效；保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示，保險人應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司在交給投保人的交強(qiáng)險保險單上的保險期間字體上并未有明顯標(biāo)志提示，未提供投保人交納保險費用后保險合同未即時生效作出明確告知的相關(guān)證據(jù)，也未提供在投保時已對“保險期間”這一重要條款向投保人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)。本案系被侵權(quán)人提起之訴，為了能使被侵權(quán)人利益及早實現(xiàn)并結(jié)合交強(qiáng)險的立法目的，故可先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對張某某合理損失進(jìn)行賠償，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司與張某開對保險合同仍有爭議，保險公司可另行主張權(quán)利。張某某雖主張要求營養(yǎng)費，但在張某某的住院病案中并未有加強(qiáng)營養(yǎng)以輔助治療的記載，故對于張某某這一主張，不予支持。對于張某某主張的整容費，因現(xiàn)并未實際發(fā)生，也不是根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，不予支持。訴訟中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司雖對張某某訴前鑒定意見書存在意見，但在法院限定的期間內(nèi)并未提供重新鑒定申請，視為不申請重新鑒定。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條以及相關(guān)民事法律、司法解釋之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)一次性賠償張某某醫(yī)療費10000元、精神損害賠償金6000元、交通費1000元、殘疾賠償金80935元（被撫養(yǎng)人孫暢生活費6233元已計入殘疾賠償金）、誤工費8585元、護(hù)理費939元，合計107459元人民幣。（該賠償款應(yīng)扣除張某開已墊付給張某某的費用15000元人民幣，并由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司直接給付給張某開）二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定一次性賠償張某某醫(yī)療費14409.4元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、二次手術(shù)費（取內(nèi)固定物）5000元，合計20609.4元的50%即10305元人民幣。三、張某開于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償張某某鑒定檢查費72元、鑒定費1300元，合計1372元的50%即686元人民幣。四、駁回張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費600元（已減半收取）由張某開承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人有特別約定的除外。本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司與投保人張某開辦理保險業(yè)務(wù)時，在沒有作特別約定的情況下，其收取保費并出具了保單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同成立。為避免交強(qiáng)險保單生效存在“空檔期”，保監(jiān)會于2009年3月25日發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》規(guī)定，機(jī)動車交強(qiáng)險保單自被保險人繳費后即生效。保險期間自2016年9月17日零時起至2017年9月16日24時止的約定僅是對合同履行期限的約定，并非對合同生效時間的約定。因該起交通事故的發(fā)生時間在交納保險費之后，保單記載的保險責(zé)任期間起始時間之前，根據(jù)上述法律及保監(jiān)會通知的相關(guān)規(guī)定，保單已生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司作為專業(yè)的保險人，充分掌握著投保機(jī)動車交強(qiáng)險相關(guān)信息情況，其有義務(wù)提示投保人選擇能充分保證其自身，尤其是保障不特定的受害人之權(quán)利的保險期間，即選擇“即時生效”還是“次日零時起算”。保險合同中約定的”次日零時起算“屬于免除保險人責(zé)任的條款，在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)提醒投保人注意免除或限制保險公司責(zé)任的條款，并對相應(yīng)的條款予以說明，同時承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，保險公司認(rèn)為張某開在“投保人聲明”欄中簽字就已盡到提示和說明義務(wù)，與保險法此條規(guī)定不符，在其沒有提供證據(jù)證明盡到了風(fēng)險提示說明義務(wù)的情況下，故該條款應(yīng)屬無效。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙洪梅 審判員　　杜　昕 審判員　　王嘉莉

書記員：王寧 本判決援引的法律條款： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項：“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！?/p>