上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司。
委托代理人：張建萍（代理權(quán)限：代為承認、變更或放棄訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），江西筠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向某某，系賴守國之妻。
被上訴人（原審原告）：賴寶蘭，系賴守國之女。
委托代理人：賴先成（代理權(quán)限：一般代理）。
被上訴人（原審原告）：賴先成，系賴守國長子。
被上訴人（原審原告）：賴先華，系賴守國次子。
原審被告：胡偉良。
原審被告：何欽林。
原審被告：江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱“宜春保險公司”）為與被上訴人向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭及原審被告胡偉良、何欽林、江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。上訴人宜春保險公司的委托代理人張建萍，被上訴人賴先成、賴先華及向某某、賴寶蘭的委托代理人賴先成到庭參加訴訟。原審被告胡偉良、何欽林、江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭訴稱：2013年7月13日8時54分許，被告胡偉良駕駛車況不良且超載的屬被告江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司所有的贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車牽引贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車（實載42.27噸，核載33.8噸），由江西省高安市至陜西省漢中市，經(jīng)316國道由南往北行駛至廣水市馬坪鎮(zhèn)漢孟路路口處，與對向左轉(zhuǎn)彎由原告親屬賴守國無證駕駛的無號牌大運牌正三輪載貨摩托車在公路東側(cè)相碰撞，造成賴守國當場死亡及二車受損的交通事故。此交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊認定：被告胡偉良應負此事故的同等責任，賴守國應負此事故的同等責任。由于上述贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車己在被告宜春保險公司投保了交強險及第三者責任險等險種，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故要求眾被告依法賠償醫(yī)療費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、正三輪摩托車車損等損失共計449625.50。
原審被告胡偉良辯稱：原告所訴發(fā)生上述交通事故是事實，對責任劃分無異議，贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車沒有超載，我系被告江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司雇員，應由雇主承擔責任，應駁回原告對我的訴求。
原審被告何欽林未予答辯。
原審被告江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司辯稱：原告所訴發(fā)生上述交通事故是事實，對責任劃分無異議，贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車沒有超載，被告江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司聘請被告胡偉良為司機，應由雇主承擔責任，贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車均在被告宜春保險公司被投保了交強險和第三者責任險，應由保險公司承擔賠償責任，另外，原告訴請的賠償數(shù)額過高。
原審被告宜春保險公司辯稱：原告訴請的賠償數(shù)額過高，我公司只能在保險合同約定范圍內(nèi)賠償；贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車超載，依照第三者責任險保險條款第九條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，應增加免賠率10%。
原判認定：2013年7月13日8時54分許，胡偉良駕駛車況不良且超載的江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司所有的贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車牽引贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車（實載42.27噸，核載33.8噸），由江西省高安市至陜西省漢中市，經(jīng)316國道由南往北行駛至廣水市馬坪鎮(zhèn)漢孟路路口處，與對向左轉(zhuǎn)彎由賴守國無證駕駛的無號牌大運牌正三輪載貨摩托車在公路東側(cè)相碰撞，造成賴守國當場搶救無效死亡（用醫(yī)療費476.50元）及二車受損的交通事故。經(jīng)廣水市公安局交警大隊認定：胡偉良應負此事故的同等責任，賴守國應負此事故的同等責任。2013年9月10日，經(jīng)各方當事人共同選定有鑒定資質(zhì)的廣水市物價局價格認證中心對無號牌大運牌正三輪載貨摩托車損失進行鑒定，結(jié)論為：該摩托車車損為3640元，支付鑒定費500元。因上述交通事故還用去尸檢費1000元、交通費3000元，為辦理親屬賴守國喪事，還存在一定的誤工損失。
原判另認定：江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司系贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車車主，何欽林系該公司法定代表人，胡偉良系該公司雇請的駕駛員，江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司將贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車均向宜春保險公司投保了交強險及第三者責任險，第三者責任險保險金額分別為500000元、50000元，均不計免賠率，第三者責任險保險條款第九條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。發(fā)生上述交通事故在保險期間內(nèi)。
原判還認定：受害人賴守國（xxxx年xx月xx日出生）為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭分別為賴守國的妻子、長子、次子、女兒。向某某、賴守國夫婦共計生育3個子女。受害人賴守國自2007年3月起隨其兒子賴先成一起居住生活在隨州市曾都區(qū)東城舜井大道291號隨州市在水一方洗浴有限責任公司。
原審法院認為：胡偉良駕駛車況不良且超載的機動車行駛在沒有交通信號的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行，導致將賴守國撞傷致死，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第三十八條和第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此次交通事故的部分原因，應負此次事故的同等責任，應對造成向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的損失承擔50%的賠償責任。賴守國無證駕駛無號牌機動車行駛在沒有交通信號的道路上，其轉(zhuǎn)彎的機動車未能讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十九條、第五十二條之規(guī)定，也是造成此次交通事故的部分原因，應負此次事故的同等責任，應由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭自行承擔50%的損失。由于胡偉良系江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司的雇員，雇員駕駛車輛發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應由雇主江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司承擔賠償責任。故對起訴要求胡偉良承擔民事賠償責任的請求不予支持。又由于何欽林系江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司法定代表人，公司對外所承擔的民事賠償責任不應同時由其法定代表人個人承擔，故對要求何欽林承擔民事賠償責任的請求亦不予支持。江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司為肇事車輛的主車和掛車均在宜春保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故對本案中贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故而造成的人員傷害損失，應先由宜春保險公司在二份交強險醫(yī)療費用賠償責任限額共計20000元項下、在交強險死亡傷殘賠償責任限額共計220000元項下、在交強險財產(chǎn)損失賠償責任限額共計4000元項下直接向向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭予以賠償。前述宜春保險公司在二份交強險范圍內(nèi)賠償損失后，剩余損失再由江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應承擔50%的責任比例予以賠償，并由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭按其親屬賴守國在本次交通事故中所應承擔50%的責任比例自行承擔剩余損失。江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應承擔50%的責任比例承擔的該民事賠償部分，應由承保贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車的宜春保險公司在二份第三者責任險責任總限額550000元范圍內(nèi)并計10%的免賠率（由于違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）向向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭直接予以賠償，超出保險賠償部分再由江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司予以賠償。關(guān)于如何計算本案中受害人賴守國損害費用賠償標準問題，受害人賴守國雖然為農(nóng)村戶口，但其生前隨在城鎮(zhèn)工作的兒子長期居住在城鎮(zhèn)，其生活消費均在城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。依據(jù)《湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標準》，對本案中訴求的賠償項目及金額核實如下：醫(yī)療費476.50元，喪葬費17589.50元，死亡賠償金312600元，辦理喪葬事宜誤工費2024元，交通費3000元，尸檢費1000元，正三輪摩托車車損3640元，鑒定費500元。鑒于因此次交通事故造成賴守國死亡而帶給向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的精神痛苦，應賠償精神損害撫慰金30000元為宜，以上各項損失共計370830元。前述各項損失共計370830元中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償責任項下的損失為醫(yī)療費476.50元、屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為正三輪摩托車車損3640元，分別應由宜春保險公司在二份交強險醫(yī)療費用賠償責任限額共計20000元項下和二份交強險財產(chǎn)損失賠償責任限額共計4000元項下足額賠償476.50元、3640元。前述各項損失共計370830元中，屬于交強險死亡傷殘賠償責任項下的損失為喪葬費17589.50元，死亡賠償金312600元，辦理喪葬事宜誤工費2024元，交通費3000元，精神損害撫慰金30000元，共計365213.50元，依法應由宜春保險公司在二份交強險死亡傷殘賠償責任限額共計220000元項下賠償220000元。前述的各項損失中，超出交強險范圍的損失有370830元-220000元-476.50元-3640元=146713.50元，再由江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應承擔50%的責任比例予以賠償146713.50元×50%＝73356.75元，并按賴守國在本次交通事故中所應承擔50%的責任比例自行承擔剩余損失146713.50元×50%＝73356.75元。江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司承擔的73356.75元賠償部分，應由承保贛C×××××號福田牌重型半掛牽引車及贛C×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車的被告宜春保險公司在二份第三者責任險責任總限額550000元范圍內(nèi)并計10%的免賠率（由于違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）直接予以賠償73356.75元×（1-10%）＝66021.08元，剩余賠償部分73356.75元-66021.08元=7335.67元，再由江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司予以賠償。綜上，宜春保險公司在二份交強險和二份三責險范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失應為476.50元＋3640元＋220000元＋66021.08元=290137.58元。向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭要求賠償受扶養(yǎng)人向某某生活費，因受害人賴守國死亡時已超過60周歲，向某某的實際扶養(yǎng)人應為其子女，而不是賴守國，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十九條、第二十一條、第三十八條、第四十八條、第五十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司直接在二份機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額范圍內(nèi)向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭賠償損失共計290137.58元；二、江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭賠償損失共計7335.67元（江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司已賠償款20000元，應憑據(jù)從上述賠償款中扣減）；三、向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭自行承擔剩余損失73356.75元；四、駁回向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭對胡偉良和何欽林的訴訟請求；五、駁回向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容應于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費、財產(chǎn)保全費及其他訴訟費用共計18000元，由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭負擔9000元，江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司負擔9000元。
本院經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡偉良駕駛車況不良且超載的機動車行駛在沒有交通信號的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行；賴守國無證駕駛無號牌機動車行駛在沒有交通信號的道路上，其轉(zhuǎn)彎的機動車未能讓直行的車輛先行，雙方的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因。公安機關(guān)作出的胡偉良、賴守國負事故同等責任的認定客觀、公正，應予以采信。胡偉良應當賠償由此給向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭造成的經(jīng)濟損失，向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭根據(jù)法律規(guī)定應當自負一定的經(jīng)濟損失。胡偉良系江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司雇請的司機，賠償責任依法應當由雇主江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司承擔。江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司為肇事車輛在宜春保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故宜春保險公司應當分別在交強險和商業(yè)第三者責任險責任保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照事故責任比例賠償。原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決宜春保險公司和江西瑞州汽運集團康達汽運有限公司分別賠償受害人方的各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定。賴守國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原審原告已提供證據(jù)證明賴守國生前長期隨在城鎮(zhèn)工作的兒子生活、居住，對此，上訴人亦無其他證據(jù)予以反駁，故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失并無不當。上訴人宜春保險公司對其上訴主張，沒有提交證據(jù)證明，其上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費946元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌