中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）
孫某某
金小明（河北衡水正大法律服務(wù)所）
魏某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司。住所地:衡水市安某縣紅旗街南漢王路東。
代表人:付紅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣街關(guān)鎮(zhèn)梅莊村人，現(xiàn)住衡水市勝利東路太陽(yáng)城小區(qū)六期（秀雅苑）7樓1單元801室。
委托代理人:金小明，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市安某縣安某鎮(zhèn)河漕村人，現(xiàn)住該村。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)安某公司”）因與被上訴人孫某某、魏某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月19日詢問(wèn)了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司的委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人孫某某及其委托代理人金小明、被上訴人魏某某均到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然被上訴人孫某某個(gè)人有腦梗死后遺癥的病癥對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，被上訴人孫某某不應(yīng)因個(gè)人身體原因?qū)煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的各項(xiàng)賠償數(shù)額存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故中被上訴人孫某某系乘車人，事故責(zé)任認(rèn)定被上訴人孫某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然被上訴人孫某某身體有遺留病癥，但其腦梗死后遺癥僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人孫某某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)保險(xiǎn)設(shè)立目的并未規(guī)定在確定保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人身體狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司主張參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然被上訴人孫某某個(gè)人有腦梗死后遺癥的病癥對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，被上訴人孫某某不應(yīng)因個(gè)人身體原因?qū)煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的各項(xiàng)賠償數(shù)額存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故中被上訴人孫某某系乘車人，事故責(zé)任認(rèn)定被上訴人孫某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然被上訴人孫某某身體有遺留病癥，但其腦梗死后遺癥僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人孫某某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)保險(xiǎn)設(shè)立目的并未規(guī)定在確定保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人身體狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司主張參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜