中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
叢志敏（黑龍江牡丹江愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地，……。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，……。
委托代理人叢志敏，牡丹江市愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司）與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司的委托代理人代曉東、被上訴人李某某及其委托代理人叢志敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年2月28日，原被告共同簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，雙方約定原告所有的黑XXXXXX號(hào)、霸道2700型越野車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為421200.00元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2012年2月29日零時(shí)起至2013年2月28日止，同時(shí)雙方在合同中約定了不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，原告按照上述約定共計(jì)向被告繳付保險(xiǎn)費(fèi)8138.77元。2012年11月8日，董沅宸駕駛原告該車輛，行駛至204省道嘉蔭段160公里處時(shí)，因車輛失控撞到道路東側(cè)護(hù)欄上，造成原告車輛翻車的交通事故。嘉蔭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出“嘉公交認(rèn)字（2012）第19號(hào)”交通事故證明書，證實(shí)原告車輛翻車損壞的事實(shí)。事故發(fā)生后原告及時(shí)通知了被告，被告對(duì)原告的車輛在本次事故中受損及本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議。原告因該事故賠償路產(chǎn)損失4560.00元，支出施救費(fèi)用6900.00元。受損車輛由被告收回并進(jìn)行殘值委托拍賣，拍賣價(jià)款50540.00元已支付給原告。被告于2013年3月22日通過(guò)網(wǎng)上銀行支付給原告保險(xiǎn)賠款229460.00元，于2014年11月21日給原告出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款、費(fèi)用計(jì)算書，計(jì)算書標(biāo)明給付原告保險(xiǎn)金229460.00元的具體項(xiàng)目、數(shù)額為:車輛損失22萬(wàn)元、第三者路產(chǎn)損失2560.00元、施救費(fèi)6900.00元。包括車輛損失保險(xiǎn)金、車輛殘值折價(jià)款、施救費(fèi)、第三者路產(chǎn)損失被告已共計(jì)給付原告28萬(wàn)元?，F(xiàn)原告要求被告按照保險(xiǎn)合同約定的金額給付原告機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)金差額152660.00元。
原審認(rèn)為:原被告在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。原告在投保時(shí)對(duì)投保車輛的初次登記日期、新車購(gòu)置價(jià)等向被告履行了如實(shí)告知義務(wù)，被告在明知投保車輛基本情況的前提下，與原告約定了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為421200.00元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，同時(shí)約定了不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，并按上述金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生后，在確定事故車輛無(wú)法修復(fù)、對(duì)車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，即應(yīng)按照合同約定的保險(xiǎn)金額對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告對(duì)本次事故原告的車輛受損、該車輛在被告處投保的險(xiǎn)種、金額以及本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議。本院認(rèn)為，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已對(duì)車輛損失險(xiǎn)賠償金額作出了明確約定，保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)標(biāo)的新車購(gòu)置價(jià)與保險(xiǎn)標(biāo)的投保機(jī)動(dòng)車損失金額均為421200.00元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)價(jià)值即新車購(gòu)置價(jià)421200.00元，雙方同時(shí)還約定了不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)也是按照該標(biāo)準(zhǔn)繳納、收取，事故發(fā)生后，被告即應(yīng)按照該約定履行賠償責(zé)任。被告對(duì)于投保車輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為284731.00元，事故發(fā)生后車輛損失定損金額為22萬(wàn)元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)的抗辯理由，應(yīng)該且有能力提供完整的證據(jù)證明，但被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保公司，沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)，且按照新車購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)，按照事故車輛折舊價(jià)賠償投保人損失的抗辯主張，有悖民事行為誠(chéng)實(shí)信用、公平正義之基本原則，同時(shí)被告亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，其在投保人投保時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的按折舊后實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。被告認(rèn)為第三者路產(chǎn)損失4560.00元，應(yīng)當(dāng)扣除應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的2000.00元，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)抗辯主張，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于被告在責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。被告認(rèn)為原告在獲得賠償款的兩年零4個(gè)月后提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。對(duì)此，原告提供了保險(xiǎn)賠償數(shù)額計(jì)算書一份，證明被告于2014年11月21日給原告出具的計(jì)算書，原告自該日起才知道保險(xiǎn)賠償數(shù)額的不合理性，訴訟時(shí)效應(yīng)從出具計(jì)算書之日起計(jì)算。針對(duì)原告提供的該份證據(jù)及擬證明的問(wèn)題，被告辯稱，該計(jì)算書標(biāo)明的時(shí)間僅是原告到人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司索要計(jì)算書的時(shí)間，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司對(duì)于實(shí)際損失的計(jì)算明細(xì)已經(jīng)在2013年3月7日向原告告知，并且在原告認(rèn)可后才于2013年3月22日進(jìn)行的賠款，該計(jì)算書到人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司可隨時(shí)打印，訴訟時(shí)效應(yīng)該在人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司實(shí)際付款之日開始計(jì)算。關(guān)于原告的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院根據(jù)雙方的陳述、提供的證據(jù)及考量雙方對(duì)該證據(jù)的提供責(zé)任、能力后認(rèn)為，被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司并主張?jiān)V訟時(shí)效已過(guò)的一方，應(yīng)該提供實(shí)際損失的計(jì)算明細(xì)已經(jīng)在2013年3月7日向原告告知，并且得到原告同意的證據(jù)，但被告未能提供證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)原告提供的、由被告于2014年11月21日給原告出具的保險(xiǎn)賠償數(shù)額計(jì)算書，系能夠證明計(jì)算訴訟時(shí)效起始時(shí)間的唯一證據(jù)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，故被告關(guān)于原告的主張已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立。關(guān)于施救費(fèi)被告未提出異議，在此需要說(shuō)明的是，施救費(fèi)系原告為了防止保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大所支出的必要費(fèi)用，該施救費(fèi)6900.00元應(yīng)當(dāng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額以外另行予以賠償，不應(yīng)擠占機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額。關(guān)于受損車輛殘值拍賣價(jià)款雙方存在分歧，被告主張殘車拍賣價(jià)款為6萬(wàn)元，并由競(jìng)買人直接支付給原告，原告主張只收到50540.00元，對(duì)此，本院認(rèn)為，該舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告的該項(xiàng)主張除了只有代理人陳述外，未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定原告收到的該車輛的殘值拍賣價(jià)款為50540.00元。關(guān)于對(duì)原告的車輛損失等已實(shí)際賠付的款項(xiàng)數(shù)額，雙方存在分歧，原告主張已收到被告給付的28萬(wàn)元，被告主張已支付給原告289460.00元，對(duì)于該已賠付數(shù)額，本院認(rèn)為亦應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告未能提供，故本院認(rèn)定被告已實(shí)際支付給原告的各項(xiàng)賠償款共計(jì)28萬(wàn)元。綜上，原告的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告的各項(xiàng)抗辯主張，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不成立。依據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)給付原告事故車輛損失保險(xiǎn)金421200.00元，已通過(guò)網(wǎng)上銀行匯款給付22萬(wàn)元、由殘車購(gòu)買人給付50540.00元，共計(jì)給付270540.00元，被告還應(yīng)給付原告150660.00元；被告應(yīng)給付原告第三者路產(chǎn)損失賠償保險(xiǎn)金4560.00元，已通過(guò)網(wǎng)上銀行匯款給付2560.00元，被告還應(yīng)給付原告2000.00元。判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金150660.00元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金2000.00元，合計(jì)152660.00元。案件受理費(fèi)3353.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司與李某某是在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，原審認(rèn)定該合同合法有效正確。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司向李某某出具的保單中已經(jīng)明確記載投保車輛的初次登記日期、新車購(gòu)置價(jià)，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司按新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額為421200.00元，同時(shí)約定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元和不計(jì)免賠率特約條款，并按上述金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。事故發(fā)生后，在確定事故車輛無(wú)法修復(fù)、對(duì)車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司即應(yīng)按照合同約定的保險(xiǎn)金額421200.00元對(duì)原告進(jìn)行賠償。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司按照新車購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)，按照事故車輛折舊價(jià)賠償投保人損失的行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。且人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司未能舉證證明其在投保人投保時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的按折舊后實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司亦沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)對(duì)于投保車輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為284731.00元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故該項(xiàng)上訴理由不成立。第三者路產(chǎn)損失4560.00元，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司認(rèn)為其不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的2000.00元，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求屬于人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故該項(xiàng)上訴理由不予采信。2014年11月21日李某某向人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司主張要求保險(xiǎn)理賠，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司向其出具理賠計(jì)算書的行為，產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中斷的效力。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司出具理賠計(jì)算書之日起計(jì)算。故人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司關(guān)于李某某主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3353.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司與李某某是在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，原審認(rèn)定該合同合法有效正確。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司向李某某出具的保單中已經(jīng)明確記載投保車輛的初次登記日期、新車購(gòu)置價(jià)，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司按新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額為421200.00元，同時(shí)約定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元和不計(jì)免賠率特約條款，并按上述金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。事故發(fā)生后，在確定事故車輛無(wú)法修復(fù)、對(duì)車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司即應(yīng)按照合同約定的保險(xiǎn)金額421200.00元對(duì)原告進(jìn)行賠償。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司按照新車購(gòu)置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)，按照事故車輛折舊價(jià)賠償投保人損失的行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。且人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司未能舉證證明其在投保人投保時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的按折舊后實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司亦沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)對(duì)于投保車輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為284731.00元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故該項(xiàng)上訴理由不成立。第三者路產(chǎn)損失4560.00元，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司認(rèn)為其不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的2000.00元，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求屬于人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故該項(xiàng)上訴理由不予采信。2014年11月21日李某某向人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司主張要求保險(xiǎn)理賠，人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司向其出具理賠計(jì)算書的行為，產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中斷的效力。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司出具理賠計(jì)算書之日起計(jì)算。故人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司關(guān)于李某某主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3353.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張秋妍
審判員：李嘉
審判員：楊洋

書記員：李晨希