上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司，住所地大城縣新城區(qū)東盛大街。
負(fù)責(zé)人張書平，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司員工。
被上訴人（原審原告）王全義，男，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市茍各莊鎮(zhèn)王各莊151號(hào)。
委托代理人王濤，任丘市華聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市涿州清涼寺區(qū)西辛莊村。
原審被告河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司，住所地河北省廊坊市大城縣大崔四岳村。
負(fù)責(zé)人崔德山，該公司公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉潤(rùn)剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大城縣旺村鎮(zhèn)人，該公司員工。
原審被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街125號(hào)101B，301B-601B。
負(fù)責(zé)人何江海，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司）與被上訴人王全義、原審被告郭某某、河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2012）文民初字第320號(hào)民事判決。人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年1月15日15時(shí)，在334省道145公里處，王全義駕駛津BV3960號(hào)轎車由東向西行駛，與對(duì)行郭某某駕駛的冀RSS279號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度的損壞，王全義受傷的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：王全義負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。王全義受傷后在文安縣醫(yī)院住院治療87天，在天津市人民醫(yī)院住院治療29天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)103351.46元（不包括2011年的四張票據(jù)金額為233元，不包括硝苯地平和烏拉地爾84.1元），支付交通費(fèi)2916.2元，支付施救費(fèi)400元。王全義的傷情經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定確認(rèn)：王全義頸段脊髓損傷并四肢癱符合三級(jí)（Ⅲ）傷殘，賠償指數(shù)為80%；王全義存在部分護(hù)理依賴?；ㄨb定費(fèi)4300元。王全義的傷情經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為“1、被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用，建議本例損傷程度為E級(jí)。2、被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物，與本次外傷無(wú)關(guān)。E級(jí)責(zé)任程度為主要，參與度系數(shù)值為60-90%”。王全義駕駛車輛經(jīng)文安縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，王全義駕駛的津BV3960號(hào)轎車車輛損失為37278元，鑒定費(fèi)2520元。郭某某駕駛車輛的車主為河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司，郭某某系職務(wù)行為。河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司車輛于2011年9月27日在華泰保險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，于2011年10月2日在人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為不計(jì)免賠300000元，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于此次交通事故，文安縣公安局交通警察大隊(duì)已經(jīng)作出責(zé)任認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定可以作為處理此次交通事故的賠償依據(jù)。王全義、郭某某承擔(dān)責(zé)任的比例以6：4為宜。郭某某系河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司的司機(jī)，其駕駛車輛系職務(wù)行為，故郭某某的責(zé)任應(yīng)由河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司承擔(dān)。由于河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司車輛在華泰保險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故華泰保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)以外部分由人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。王全義請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)按王全義實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算。王全義請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從發(fā)生交通事故時(shí)起計(jì)算至評(píng)殘前一日。王全義請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王全義請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒(méi)有醫(yī)囑證明王全義需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)王全義的該訴訟請(qǐng)求，不予支持。因王全義在本次事故發(fā)生前已有頸椎病，依據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論，王全義損傷程度的參與度系數(shù)為80%為宜。王全義損失：醫(yī)療費(fèi)：103351.46元，伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×116天=5800元，誤工費(fèi)：12825÷365天×163天（至定殘前一日）=5727元，護(hù)理費(fèi)：12825÷365天×116天=4076元，交通費(fèi)：2916.2元，施救費(fèi)：400元，車輛損失：37278元，殘疾賠償金：7120元／年×20年×80%×80%=91136元，定殘后的護(hù)理費(fèi)：12825×20年×40%（部分護(hù)理依賴）=102600元，評(píng)估費(fèi)：2520元，精神撫慰金：20000元，以上共計(jì)：375804.66元。鑒定費(fèi)：4300元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、華泰保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王全義各項(xiàng)損失122000元（醫(yī)療費(fèi)10000元，精神撫慰金20000元、殘疾賠償金90000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元）。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償王全義各項(xiàng)損失（375804.66元-122000元）×40%即101522元。三、駁回王全義其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5233元，鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)9533元由河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3581元，王全義負(fù)擔(dān)5952元。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)是受傷后住院所產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無(wú)關(guān)。一審法院判決在醫(yī)藥費(fèi)中對(duì)硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費(fèi)已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)王全義的其他醫(yī)藥費(fèi)不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費(fèi)、用藥清單等與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予支持。關(guān)于傷殘鑒定，被上訴人肌力測(cè)量為3＋，北京明正司法鑒定中心對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級(jí)范疇，適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤。被鑒定人傷殘?jiān)u定時(shí)已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘?jiān)u定，上訴人所訴傷殘鑒定認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對(duì)被上訴人進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。一審中，上訴人申請(qǐng)法院對(duì)傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無(wú)不妥，上訴人對(duì)傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用，建議本例損傷程度為E級(jí)。E級(jí)參與度系數(shù)值為60%-90%，一審法院根據(jù)傷殘情況酌定80%并無(wú)不妥，上訴人所訴傷情與交通事故無(wú)因果關(guān)系，參與度按60%計(jì)算的上訴理由不予支持。關(guān)于殘后護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)部分護(hù)理依賴、傷殘情況，酌定40%并無(wú)不妥，上訴人所訴殘后護(hù)理費(fèi)計(jì)算過(guò)高，應(yīng)當(dāng)依據(jù)參與度計(jì)算的上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)王全義Ⅲ級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天并無(wú)不妥，上訴人所訴王全義無(wú)連續(xù)誤工證明，誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立。關(guān)于施救費(fèi)，一審法院根據(jù)傷情、施救費(fèi)票據(jù)，對(duì)救護(hù)車交通事故現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)用予支持并無(wú)不當(dāng)，上訴人所訴施救費(fèi)非正式票據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采信上訴理由不予支持。評(píng)估費(fèi)是確定損失產(chǎn)生的費(fèi)用，被上訴人已實(shí)際支出，上訴人所訴評(píng)估費(fèi)非財(cái)產(chǎn)直接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由不能成立。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例，一審法院根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)與原因、文安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、傷殘情況確定王全義、郭某某承擔(dān)責(zé)任比例6：4并無(wú)不當(dāng)，但依據(jù)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司與被保險(xiǎn)人河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》中約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，故上訴人請(qǐng)求承保車輛為次責(zé)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院予以支持。王全義除交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償損失外，剩余部分損失由郭風(fēng)霞所在單位河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司承擔(dān)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司上訴理由部分成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省文安縣人民法院作出（2012）文民初字第320號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即華泰保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王全義各項(xiàng)損失122000元（醫(yī)療費(fèi)10000元，精神撫慰金20000元、殘疾賠償金90000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元），于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、維持河北省文安縣人民法院作出（2012）文民初字第320號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回王全義其他訴訟請(qǐng)求。
三、撤銷河北省文安縣人民法院作出（2012）文民初字第320號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償王全義各項(xiàng)損失（375804.66元-122000元）×40%即101522元。
四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償王全義各項(xiàng)損失（375804.66元-122000元）×30%即76141.4元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
五、河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司賠償王全義各項(xiàng)損失（375804.66元-122000元）×10%即25380.5元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5233元，鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)9533元由河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3581元，王全義負(fù)擔(dān)5952元。該費(fèi)用王全義已向一審法院交納9350元，河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)的部分直接給付王全義。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司負(fù)擔(dān)525元，河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)525元，河北宏達(dá)鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)的部分直接給付上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大城支公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張良健 代理審判員　　張振波 代理審判員　　趙洪亮

書記員：韋丹