中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司
王曉光
唐山福瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
鄭雙友

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司。
代表人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉光，該人保唐山市分公司員工。
被上訴人（原審原告）唐山福瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
代表人劉福增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭雙友，該公司行政部經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款第十條第一項(xiàng)“自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障”中的腐蝕應(yīng)界定為自然腐蝕，還是包括人為腐蝕的理解發(fā)生了爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。被上訴人的車輛損失系為人為腐蝕造成的，不屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款第十條第一項(xiàng)“自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障”中的腐蝕應(yīng)界定為自然腐蝕，還是包括人為腐蝕的理解發(fā)生了爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。被上訴人的車輛損失系為人為腐蝕造成的，不屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)利
審判員：李華
審判員：楊曉娣

書記員：佟蕾