中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司
李燕（湖北佳成律師事務(wù)所）
王云生
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）
劉晚先
陸洋
王某
王某某
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司）。
負(fù)責(zé)人楊建林，人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王云生
委托代理人張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉晚先
被上訴人（原審原告）陸洋
被上訴人（原審被告）王某
被上訴人（原審被告）王某某
委托代理人劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司因與被上訴人劉晚先、陸洋、王某、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年1月10日18時(shí)30分許，明漢駕駛鄂LLD538號(hào)輕型自卸貨車載樹由毛坪往馬橋方向行駛，當(dāng)車行駛至S208線15KM＋800M處，在道路右側(cè)往左側(cè)倒車時(shí)，被告王某駕駛鄂L18809號(hào)重型自卸貨車由毛坪往馬橋方向行駛過來與鄂LLD538號(hào)輕型自卸貨車所載貨物發(fā)生刮撞，導(dǎo)致鄂L18809號(hào)重型自卸貨車側(cè)翻，側(cè)翻時(shí)將由馬橋往毛坪方向陸承貴駕駛的無牌兩輪摩托車掩壓，造成陸承貴當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛及貨物受損的重大交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2014）第052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:明漢駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?:“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條 ?:“機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車?！奔暗谖迨臈l ?:“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的裝載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超過車廂?！敝?guī)定；被告王某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條 ?:“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超過車廂。”之規(guī)定；受害人陸承貴無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（一）款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定認(rèn)定:明漢應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；被告王某應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；受害人陸承貴在此次事故中無責(zé)任。2015年1月5日，原告的無牌兩輪摩托車經(jīng)咸安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定:摩托車損失為2000元。
同時(shí)查明:受害人陸承貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)仁窩村九組8號(hào)，自2011年5月起租住王國(guó)武位于咸寧市咸安區(qū)馬柏大道仁和巷40號(hào)的房屋，并在咸安區(qū)朗飾墻紙布藝店上班。被扶養(yǎng)人陸洋（受害人陸承貴的兒子），xxxx年xx月xx日出生，馬橋中學(xué)學(xué)生，住址同上；被扶養(yǎng)人劉晚先（受害人陸承貴的母親），xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)仁窩村九組8號(hào)，共生育子女兩個(gè)。
還查明:被告王某某與被告王某系父子關(guān)系。肇事車輛鄂L18809號(hào)重型自卸貨車系被告王某某家庭所有，以被告王某某的名義登記。2013年4月7日，被告王某某將鄂L18809號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限均自2013年4月8日零時(shí)起至2014年4月7日24時(shí)止。事故發(fā)生后，被告王某某已支付原告安葬費(fèi)30000元。2014年3月17日，原告與明漢就賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，明漢已按該協(xié)議賠付。
原審認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處理措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告王某應(yīng)承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任；明漢應(yīng)承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任。
對(duì)原告因本次事故造成的損失，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:1、死亡賠償金458120元，根據(jù)受害人陸承貴的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即22906元／年×20年＝458120元。2、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐駬p害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。3、安葬費(fèi)19360元，根據(jù)當(dāng)?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠すべY的六個(gè)月確定。4、誤工費(fèi)2000元，根據(jù)原告奔喪人數(shù)酌情確定。5、交通費(fèi)2000元，根據(jù)原告提交的車票酌情確定。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106910元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡，兒子陸洋結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出確定即15750元／年×6年÷2人＝47250元；母親劉晚先結(jié)合農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出確定即6280元／年×19年÷2人＝59660元。7、車輛損失2000元，根據(jù)原告提交的評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額確定。8、評(píng)估費(fèi)100元，根據(jù)原告提交的評(píng)估費(fèi)票據(jù)確定。據(jù)此，原告的損失合計(jì)為620490元。
由于被告王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）。在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告1000元。同時(shí)扣減明漢在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的份額111000元。對(duì)原告超出此限額范圍的損失400490元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告王某應(yīng)承擔(dān)50%為200245元；明漢應(yīng)承擔(dān)50%為200245元，因原告與明漢就賠償事宜已達(dá)成協(xié)議，明漢已按該協(xié)議賠付，故該部分損失由原告自己承擔(dān)。同時(shí)由于被告王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元，不計(jì)免賠），因此被告王某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的200245元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償200245元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，作出判決:一、原告的事故損失620490元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償310245元；由原告自己承擔(dān)310245元。二、被告王某某已支付原告的30000元，在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠付給原告的310245元中扣減后給付被告王某某。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4293元，由被告王某、王某某負(fù)擔(dān)2293元；由人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司負(fù)擔(dān)1000元；由原告負(fù)擔(dān)1000元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.受害人陸承貴的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人陸洋的生活費(fèi)是應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.被上訴人王某駕駛機(jī)動(dòng)車超載，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司是否應(yīng)予扣減10%免賠率。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，經(jīng)查，受害人陸承貴，自2011年5月起租住王國(guó)武位于咸寧市咸安區(qū)馬柏大道仁和巷40號(hào)的房屋，2012年5月起在咸安區(qū)朗飾墻紙布藝店上班，月薪800元，雙方簽訂了勞動(dòng)用工合同。被扶養(yǎng)人陸洋系受害人陸承貴的兒子，xxxx年xx月xx日出生，馬橋中學(xué)八年級(jí)一班學(xué)生，住址同上。咸寧市公安局溫泉分局岔路口派出所出具證明，證實(shí)王云生、陸承貴為該轄區(qū)租住人口。本案中，受害人陸承貴已在城鎮(zhèn)居住、工作、生活達(dá)一年以上，且有固定收入，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人陸洋的生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。上訴人提出“對(duì)受害人陸承貴及其被扶養(yǎng)人陸洋應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償費(fèi)用”的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本案作出道路交通事故認(rèn)定書，王某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條 ?:“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超過車廂?！敝?guī)定，是造成交通事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。上訴人向法院提交了王某某為其鄂L18809號(hào)重型自卸貨車投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款、保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)說明等證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，上訴人請(qǐng)求扣減其10%免賠率的上訴理由成立，所扣減的免賠數(shù)額應(yīng)由被上訴人王某、王某某承擔(dān)。
綜上，被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的損失合計(jì)為620490元，由于被上訴人王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償111000元＝死亡傷殘賠償110000元＋財(cái)產(chǎn)損失1000元，同時(shí)扣減明漢在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的份額111000元。對(duì)被上訴人王云生、劉晚先、陸洋超出此限額范圍的損失398490元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被上訴人王某、王某某應(yīng)承擔(dān)50%為199245元；明漢應(yīng)承擔(dān)50%為199245元，因王云生與明漢就賠償事宜已達(dá)成協(xié)議，明漢已按該協(xié)議賠付，故該部分損失由原告自己承擔(dān)。同時(shí)由于王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元），因此被上訴人王某、王某某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的199245元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償179320.5元＝199245元-199245元×10%，因超載所扣減的19924.5元由被上訴人王某、王某某承擔(dān)。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，但賠償數(shù)額計(jì)算及責(zé)任分擔(dān)處理不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司的其他上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第99號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)。
二、撤銷咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第99號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)。
三、被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的損失合計(jì)為620490元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償290320.5元，被上訴人王某、王某某賠償19924.5元，由被上訴人王云生、劉晚先、陸洋自己承擔(dān)310245元。
四、被上訴人王某、王某某多支付被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的10075.5元（30000元－19924.5元），在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠付給被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的290320.5元中扣減后給付被上訴人王某某。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按原審判決執(zhí)行；本案二審受理費(fèi)8586元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司承擔(dān)8486元，由被上訴人王某、王某某承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.受害人陸承貴的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人陸洋的生活費(fèi)是應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.被上訴人王某駕駛機(jī)動(dòng)車超載，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司是否應(yīng)予扣減10%免賠率。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，經(jīng)查，受害人陸承貴，自2011年5月起租住王國(guó)武位于咸寧市咸安區(qū)馬柏大道仁和巷40號(hào)的房屋，2012年5月起在咸安區(qū)朗飾墻紙布藝店上班，月薪800元，雙方簽訂了勞動(dòng)用工合同。被扶養(yǎng)人陸洋系受害人陸承貴的兒子，xxxx年xx月xx日出生，馬橋中學(xué)八年級(jí)一班學(xué)生，住址同上。咸寧市公安局溫泉分局岔路口派出所出具證明，證實(shí)王云生、陸承貴為該轄區(qū)租住人口。本案中，受害人陸承貴已在城鎮(zhèn)居住、工作、生活達(dá)一年以上，且有固定收入，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人陸洋的生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。上訴人提出“對(duì)受害人陸承貴及其被扶養(yǎng)人陸洋應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償費(fèi)用”的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本案作出道路交通事故認(rèn)定書，王某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條 ?:“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超過車廂?！敝?guī)定，是造成交通事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。上訴人向法院提交了王某某為其鄂L18809號(hào)重型自卸貨車投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款、保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)說明等證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，上訴人請(qǐng)求扣減其10%免賠率的上訴理由成立，所扣減的免賠數(shù)額應(yīng)由被上訴人王某、王某某承擔(dān)。
綜上，被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的損失合計(jì)為620490元，由于被上訴人王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償111000元＝死亡傷殘賠償110000元＋財(cái)產(chǎn)損失1000元，同時(shí)扣減明漢在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的份額111000元。對(duì)被上訴人王云生、劉晚先、陸洋超出此限額范圍的損失398490元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被上訴人王某、王某某應(yīng)承擔(dān)50%為199245元；明漢應(yīng)承擔(dān)50%為199245元，因王云生與明漢就賠償事宜已達(dá)成協(xié)議，明漢已按該協(xié)議賠付，故該部分損失由原告自己承擔(dān)。同時(shí)由于王某某就鄂L18809號(hào)重型自卸貨車向人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元），因此被上訴人王某、王某某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的199245元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償179320.5元＝199245元-199245元×10%，因超載所扣減的19924.5元由被上訴人王某、王某某承擔(dān)。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，但賠償數(shù)額計(jì)算及責(zé)任分擔(dān)處理不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司的其他上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第99號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)。
二、撤銷咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第99號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)。
三、被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的損失合計(jì)為620490元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償290320.5元，被上訴人王某、王某某賠償19924.5元，由被上訴人王云生、劉晚先、陸洋自己承擔(dān)310245元。
四、被上訴人王某、王某某多支付被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的10075.5元（30000元－19924.5元），在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠付給被上訴人王云生、劉晚先、陸洋的290320.5元中扣減后給付被上訴人王某某。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按原審判決執(zhí)行；本案二審受理費(fèi)8586元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司承擔(dān)8486元，由被上訴人王某、王某某承擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：王力
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：成剛