中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務所）
于某某
黃君威（黑龍江同江青河鄉(xiāng)法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司，住所地黑龍江省同江市大直路西段。
負責人楊曉冬，男，經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人黃君威，同江市青河鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司（以下簡稱保險公司同江支公司）因與被上訴人于某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2013）同商初字第129號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案，上訴人保險公司同江支公司的委托代理人戰(zhàn)寶石，被上訴人于某某的委托代理人黃君威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告于某某與本案保險合同的投保人張廣慶系夫妻關系，二人所有的黑DT4792號出租車掛靠在同江市運通公司名下經(jīng)營，張廣慶于2009年2月16日在被告保險公司同江支公司處為黑DT4792號出租車投保機動車損失險，該出租車于2009年3月18日發(fā)生交通事故，出租車司機對該起交通事故負全部責任，出租車毀損。基于以上事實，原告訴至法院，要求被告公司給付車輛保險賠償金50000元。
原審法院為，本案中的雙方當事人之間存在合法有效的保險合同關系。保險單所附條款采用了格式條款形式，保險公司雖辯稱保險條款已載明實習期內(nèi)不得駕駛營運車輛，但被告保險公司同江支公司并未提供證據(jù)證明該公司已按照《合同法》第三十九條的規(guī)定采取合理方式盡到了提示義務，故被告辯稱出租車司機黃寶云在實習期內(nèi)駕車屬于免責事由，不承擔賠償責任，法院不予支持。關于本案的訴訟時效問題，同江市人民法院（2009）同民一初字第112號民事裁定書、（2011）同民一初字第16號民事調(diào)解書的內(nèi)容與本案的保險合同糾紛在實體權(quán)利上具有牽連性，在李忠林訴同江市運通出租有限責任公司中，該車損保險賠償金經(jīng)李忠林等人申請已被同江市人民法院2010年9月15日查封，該案于2011年8月11日調(diào)解結(jié)案，因此本案原告主張車損賠償金的訴訟時效從2011年8月11日起重新計算。故被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第九項 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三的規(guī)定，判決:被告保險公司同江支公司于判決生效之日一次性支付給原告于某某車損賠償金50000元。案件受理費1050元由被告負擔。
本院認為，認定上訴人是否應承擔保險賠償責任的關鍵，就是審查上訴人作為保險人在與投保人張廣慶簽訂保險合同，簽發(fā)保險單時是否采取合理方式盡到了提示義務。本案上訴人提供的保險單上的免責條款上已事先用打字的方式標明:“投保人聲明:保險人已將投保險種對應的保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解:上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，只是在此聲明下面有投保人張廣慶本人的親筆簽名，此點不足以證明其履行了提示義務，因此該格式條款對投保人不具有約束力，自然對作為受益人的被上訴人不具有約束力。另外，對《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條中的“提示”，不能理解為對保險人合理提示義務的減輕。故原審判決并無不當，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，認定上訴人是否應承擔保險賠償責任的關鍵，就是審查上訴人作為保險人在與投保人張廣慶簽訂保險合同，簽發(fā)保險單時是否采取合理方式盡到了提示義務。本案上訴人提供的保險單上的免責條款上已事先用打字的方式標明:“投保人聲明:保險人已將投保險種對應的保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解:上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，只是在此聲明下面有投保人張廣慶本人的親筆簽名，此點不足以證明其履行了提示義務，因此該格式條款對投保人不具有約束力，自然對作為受益人的被上訴人不具有約束力。另外，對《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條中的“提示”，不能理解為對保險人合理提示義務的減輕。故原審判決并無不當，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司負擔。

審判長：荊獻龍
審判員：李忠臣
審判員：王丙林

書記員：李春珊