中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司
韓流（黑龍江中興律師事務(wù)所）
張某某
付洪飛（黑龍江伊春烏馬河區(qū)紅旗法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市。
負(fù)責(zé)人金英利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓流，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托代理人付洪飛，伊春市烏馬河區(qū)紅旗法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)伊春分公司）與被上訴人張某某、原審被告王某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第125號(hào)民事判決，于2016年1月5日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)險(xiǎn)伊春分公司的委托代理人韓流，被上訴人張某某及委托代理人付洪飛，原審被告王某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年4月4日19時(shí)許，王某某駕駛黑FF3616號(hào)小型普通客車(chē)，在西林區(qū)興林路由南向北行駛至三公里鐵路道口南側(cè)路段與對(duì)向張某某駕駛黑H23666號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，造成張某某左橈骨粉碎性骨折、兩車(chē)不同程度受損的交通事故。伊春市公安交警支隊(duì)西林大隊(duì)于2015年4月17日作出“張某某與王某某對(duì)本起事故承擔(dān)同等責(zé)任”的西公交認(rèn)字[2015]第0404001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。張某某接到此認(rèn)定書(shū)后向伊春市交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，伊春市交通警察支隊(duì)維持了西公交認(rèn)字[2015]第0404001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于對(duì)本案責(zé)任事故的認(rèn)定。張某某于2015年4月4日至2015年4月30日在伊春市西林區(qū)人民醫(yī)院接受治療，合計(jì)27天。肇事車(chē)輛黑FF3616小型普通客車(chē)于2014年11月8日向財(cái)險(xiǎn)伊春分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保單編號(hào)為PDZAxxxx，保險(xiǎn)期限一年。張某某駕駛的黑H23666號(hào)兩輪摩托車(chē)無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)，應(yīng)否重新鑒定的問(wèn)題。財(cái)險(xiǎn)伊春分公司上訴稱案涉診斷之間、鑒定意見(jiàn)中的閱片所見(jiàn)與分析說(shuō)明之間存在不能排除的矛盾，經(jīng)審查橈骨下端骨折、左橈骨下端骨折均是指骨折位置，粉碎性骨折是指骨折程度性質(zhì)，骨質(zhì)斷裂是說(shuō)明骨折存在，無(wú)論是原審鑒定人出庭還是二審具有專門(mén)知識(shí)的人員馮嘉璋出庭對(duì)此問(wèn)題的回答均一致，財(cái)險(xiǎn)伊春分公司所稱的矛盾理由為主觀判斷，無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)于此項(xiàng)上訴理由不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中，案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，法院委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且雙方均認(rèn)可鑒定人與案件當(dāng)事人之間均無(wú)利害關(guān)系，鑒定程序合法。財(cái)險(xiǎn)伊春分公司雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，存在錯(cuò)誤，故不符合重新鑒定的法定事由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)968.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)，應(yīng)否重新鑒定的問(wèn)題。財(cái)險(xiǎn)伊春分公司上訴稱案涉診斷之間、鑒定意見(jiàn)中的閱片所見(jiàn)與分析說(shuō)明之間存在不能排除的矛盾，經(jīng)審查橈骨下端骨折、左橈骨下端骨折均是指骨折位置，粉碎性骨折是指骨折程度性質(zhì)，骨質(zhì)斷裂是說(shuō)明骨折存在，無(wú)論是原審鑒定人出庭還是二審具有專門(mén)知識(shí)的人員馮嘉璋出庭對(duì)此問(wèn)題的回答均一致，財(cái)險(xiǎn)伊春分公司所稱的矛盾理由為主觀判斷，無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)于此項(xiàng)上訴理由不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中，案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，法院委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且雙方均認(rèn)可鑒定人與案件當(dāng)事人之間均無(wú)利害關(guān)系，鑒定程序合法。財(cái)險(xiǎn)伊春分公司雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，存在錯(cuò)誤，故不符合重新鑒定的法定事由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)968.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃利
審判員：張秋妍
審判員：李嘉

書(shū)記員：李晨希