上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)新興西大街56號。
負責人：趙宏宇，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓流，黑龍江中興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：孫文和（被上訴人孫某某父親），住黑龍江省伊春市。
原審被告：伊春市公共汽車公司,住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)林都大街南側福成加油站西側。
法定代表人：李盈波，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林松，男，伊春市公共汽車公司員工。
原審被告：包維國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省伊春市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱中保財險公司）因與被上訴人孫某某，原審被告伊春市公共汽車公司、包維國機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初1162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中保財險公司的委托訴訟代理人韓流，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人孫文和，原審被告伊春市公共汽車公司的委托訴訟代理人林松，原審被告包維國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中保財險公司的上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人不承擔護理人員伙食補助費8400元并降低精神撫慰金為2200元。事實和理由：1、根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定的住院伙食補助費的賠償專指受害人享有；2、精神撫慰金根據(jù)當?shù)厮痉▽嵺`，十級傷殘一般賠償額為2000元。本案兩個十級傷殘，根據(jù)傷殘賠償金的計算方式，其賠償應為傷殘賠償金總額的110%，故本案精神撫慰金應為2200元。
孫某某辯稱，上訴人主張已支付護工費每人每日300元，不應再支付護工伙食補助費8400元。但是一審判決沒有按每天護工費300元標準計算，我們實際發(fā)生的護工費共計61960元，有正規(guī)發(fā)票的護工費為11226元，而一審判決僅支持26315元。另外，受害人的精神撫慰金根據(jù)法律規(guī)定無上限下限的限制，一審判決精神撫慰金10000元正確。
原審被告伊春市公共汽車公司辯稱，服從法院判決。
原審被告包維國辯稱，聽取汽車公司意見。
孫某某向一審法院起訴請求：醫(yī)療費85239.92元、護理費61926.00元、伙食補助費8400元、傷殘賠償金56619.20元、鑒定費3310元、營養(yǎng)費9000元、交通費9046元、住宿費7506元、治療期間購買必需用品846元、通訊費540元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失3673元、原告智能損傷傷殘賠償金、護理依賴費用、眼睛治療費用以及后期治療等費用待發(fā)生或鑒定后另訴，合計256106.12元。因伊春市公共汽車公司已向原告支付賠償款140000元，故增加訴訟請求金額為116106.12元。當庭增加伙食補助費在哈爾濱住院期間兩位護理員的每人每天100元，住院時間是84天，增加了16800元，交通費變更為8916元，通訊費變更為670元，要求賠償?shù)目倲?shù)為142906.12元。
一審法院認定事實：2016年7月25日8時15分許，被告包維國駕駛黑F32765號江淮瑞豐牌小型普通客車沿204省道由伊春方向向嘉蔭方向行駛至204省道與友好區(qū)和平路交叉路口南側路段在超越其前方同方向車輛時，車輛駛入對向車道，適有原告駕駛黑F15334號佛斯弟牌125型普通二輪摩托車沿友好區(qū)和平路行駛到與204省道交叉路口，右轉彎駛入204省道路口南側路段時，摩托車與正在實施超車的被告包維國駕駛的江淮瑞豐小型普通客車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告于2016年7月25日經(jīng)伊春市中心醫(yī)院診斷為開放性顱骨損傷、顱骨骨折、硬膜外血腫，住院治療1天，發(fā)生醫(yī)療費3930元。當日經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷為上頜骨、右顳骨、蝶骨、額骨骨折；右顳硬膜外血腫、雙額硬膜下血腫；多發(fā)腦挫裂傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；多發(fā)擦皮傷，住院治療84天，發(fā)生醫(yī)療費79318.13元。伊春市公安交通警察支隊友好大隊作出道路交通事故認定書，認定被告包維國承擔本次事故全部責任，原告無責任。經(jīng)黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定孫某某因交通事故導致的多發(fā)腦挫裂傷評定為十級殘；右眶骨折評定為十級殘；孫某某是否存在由于顱腦損傷導致了認知功能障礙或精神障礙，建議?？漆t(yī)院進行鑒定；誤工期限為12個月；支持需要加強營養(yǎng)促進恢復，期限90日；護理期限為外傷后至評殘前一日，其中住院期間2人護理，其余1人護理；根據(jù)日前查體情況綜合分析不存在護理依賴，但是否因盧顱腦損傷導致智力缺陷或精神障礙而產(chǎn)生的護理依賴需?？漆t(yī)院進行鑒定評估。發(fā)生鑒定費3310元。被告汽車公司已向原告支付140000元。另查明，被告包維國系被告汽車公司的職工，黑F32765號江淮瑞豐灰色小型普通客車機動車使用人為被告汽車公司，該車輛在被告中保財險公司處投保交強險和第三者責任險，第三者責任險責任限額為300000元，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告要求賠償合理部分有：醫(yī)療費83248.13元、護理費26315.14元、伙食補助費8400元、住院期間陪護人員伙食補助費8400元、營養(yǎng)費9000元、交通費3971元、住宿費226元、財產(chǎn)損失費1413元、傷殘賠償金56619.20元、精神撫慰金10000元、鑒定費3310元，共計210902.47元。被告汽車公司、中保財險公司辯稱原告在哈爾濱治療未有轉院手續(xù)，該部分治療屬過度醫(yī)療。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。事故發(fā)生后，原告在伊春市中心醫(yī)院治療，當天到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，原告所提供的兩份住院病歷均具有相關性，被告汽車公司、中保財險公司未能證明原告在哈就診與本案不具有相關性和合理性，因此對被告汽車公司、中保財險公司的該辯解意見本院不予采納。本起事故經(jīng)交警部門認定被告包維國承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告中保財險公司投保交強險，因此被告中保財險公司應在強制險責任限額內(nèi)承擔賠償責任即醫(yī)療費10000元、護理費26315.14元、交通費3971元、住宿費226元、財產(chǎn)損失費1413元、傷殘賠償金56619.20元、精神撫慰金10000元，共計108544.34元。肇事車輛在被告中保財險公司投保機動車第三者責任險以及不計免賠率，因此被告中保財險公司應在第三者責任險以及不計免賠率責任限額內(nèi)承擔賠償責任即醫(yī)療費73248.13元、伙食補助費8400元、住院期間陪護人員伙食補助費8400元、營養(yǎng)費9000元，共計99048.13元。故被告中保財險公司在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)應承擔各項理賠款共計207592.47元，扣除被告汽車公司已先行支付的140000元，還應給付原告各項理賠款67592.47元。被告包維國系被告汽車公司職工，其在履行職務期間發(fā)生交通事故，因此被告包維國不應承擔民事責任。被告汽車公司系車輛實際所有人，因此應承擔鑒定費3310元。判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告孫某某各項理賠款67592.47元；二、被告伊春市公共汽車公司自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告孫某某鑒定費3310元；三、駁回原告孫某某對被告包維國的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，孫某某在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療84天，先后雇傭三位護理人員進行護理，雖然護理人員取得了護理費，但護理費是比照誤工費支付的，不包含伙食補助項目。且護理人員王宇飛、董立仁均為伊春市友好區(qū)人員，在哈爾濱進行護理時伙食費應實際發(fā)生，一審法院考慮友好與哈爾濱地區(qū)之間的物價和消費水平不同，參照當?shù)毓珓諉T出差標準支持一位護理人員伙食補助費并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。該法律規(guī)定未對精神撫慰金的上、下限作出規(guī)定，上訴人主張應根據(jù)傷殘賠償金的計算方式計算精神損害撫慰金無法律依據(jù)，一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定認定精神損害撫慰金數(shù)額為10000元并無不當。
綜上所述，中保財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費205元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書記員肖尊輝