設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>黑龍江省高級(jí)人民法院>黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院>民事案件
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司與被上訴人代某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
提交時(shí)間:2014-04-15
黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）伊民終字第20號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司。
法定代表人:金英利，職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人張建華，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李維國(guó)，男，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人李穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人代某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上甘嶺區(qū)人民法院（2013）上民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了此案。
上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人張建華、被上訴人代某某及委托代理人李維國(guó)、被上訴人李某的委托代理人李穎均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年2月14日15時(shí)50分，被告李某駕駛黑F79053宇通客車沿伊嘉公路由伊春向嘉蔭方向行駛至40公里加800米處，左前輪胎突然爆裂，將輪胎前側(cè)油箱邊板蹦飛插入對(duì)向駛來(lái)由王國(guó)勝駕駛的黑F41369夏利車內(nèi)，客車又失控駛?cè)肽嫦?，其左前角與轎車左側(cè)面相刮撞，造成王國(guó)勝及其車內(nèi)人員李作秋、秦蘭貞死亡。
上甘嶺交警大隊(duì)于2012年3月18日作出交通事故認(rèn)定書，結(jié)論是:李某駕駛的大客車左前輪胎在事故發(fā)生前存在潛在損傷，造成兩帶束層鋼絲銹蝕、斷裂，導(dǎo)致輪胎在高速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下發(fā)生爆裂是事故形成的原因，李某和夏利車司機(jī)王國(guó)勝駕車過(guò)程中均沒有導(dǎo)致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)行為，均無(wú)事故責(zé)任。
李某是黑F79053宇通客車的實(shí)際車主，其為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
受害人秦蘭貞撫養(yǎng)人秦瑞良，系xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)服兵役。
秦蘭貞贍養(yǎng)人李玉蓮，系xxxx年xx月xx日出生，李玉蓮有五個(gè)子女。
原告代某某的合理?yè)p失為345136.30元（包括受害人秦蘭貞的死亡賠償金313920.00元、喪葬費(fèi)16751.50元、被撫養(yǎng)人（李玉蓮）生活費(fèi)14464.80元），被告李某庭前已經(jīng)賠付原告200000.00元。
原審認(rèn)為，李某駕駛的客車左前輪胎在事故發(fā)生前存在潛在損傷，造成兩帶束層鋼絲銹蝕、斷裂，導(dǎo)致輪胎在高速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下發(fā)生爆裂是事故形成的原因，李某作為黑F79053宇通客車的車主，使用存在潛在損傷的輪胎，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，疏于管理，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)，根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定，客車作為高速運(yùn)輸工具，在行駛過(guò)程中，輪胎爆裂，將油箱護(hù)板崩飛并插入夏利車內(nèi)，致三名受害人死亡，車主李某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，車主李某應(yīng)當(dāng)對(duì)三名受害者承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。
車主李某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，兩種保險(xiǎn)合同中均將被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。
從此次事故發(fā)生的主要原因看，是客車輪胎存在安全隱患并在行駛中突然爆胎，將輪胎前側(cè)油箱護(hù)板崩飛，并插入正常行使的夏利車內(nèi)，客車又失控駛?cè)肽嫦颍艑?dǎo)致事故的發(fā)生，客車應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，本院不予采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在有責(zé)限額內(nèi)對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)總的賠償限額為410000.00元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十六條規(guī)定，對(duì)于原告的損失，首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償。
此次事故中有三名受害人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。
所以，保險(xiǎn)公司在總的賠償限額410000.00元中應(yīng)賠償原告90000.00元，原告的剩余損失255136.30元由侵權(quán)人李某進(jìn)行賠償。
由于李某已賠償原告200000.00元，原告也明確表示放棄余款的賠償，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償及商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例不賠的辯護(hù)意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《道路交通安全法》第二十一條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司賠償原告代某某90000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；駁回原告對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，保險(xiǎn)公司提出上訴認(rèn)為:一、改判在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金3666.66元（另7333.34分配給另二原告）。
二、改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)。
理由:交強(qiáng)險(xiǎn)是無(wú)責(zé)是賠償限額1.1萬(wàn)元，有責(zé)是11萬(wàn)元。
商業(yè)險(xiǎn)中主要責(zé)任時(shí)70%賠償，而此次交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此次事故雙方無(wú)責(zé)任。
由于我公司僅是與被保險(xiǎn)人簽訂了保險(xiǎn)合同，并沒有侵權(quán)行為，我公司僅應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。
原審認(rèn)為，被保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)，我們保險(xiǎn)人也就擔(dān)責(zé)，是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任混淆。
二審中，上訴人與二被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
保險(xiǎn)合同中明確約定，被保險(xiǎn)人李某為黑F79053號(hào)大型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
交警部門的責(zé)任認(rèn)定雖認(rèn)定被上訴人李某此次交通肇事無(wú)責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過(guò)程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險(xiǎn)公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。
因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，959.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
保險(xiǎn)合同中明確約定，被保險(xiǎn)人李某為黑F79053號(hào)大型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
交警部門的責(zé)任認(rèn)定雖認(rèn)定被上訴人李某此次交通肇事無(wú)責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過(guò)程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險(xiǎn)公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。

因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，959.00元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅