設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>黑龍江省高級人民法院>黑龍江省伊春市中級人民法院>民事案件
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司與被上訴人代某某、李某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
提交時間:2014-04-15
黑龍江省伊春市中級人民法院
民事判決書
（2014）伊民終字第20號
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司。
法定代表人:金英利，職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人張建華，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李維國，男，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機。
委托代理人李穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人代某某、李某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上甘嶺區(qū)人民法院（2013）上民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了此案。
上訴人保險公司的委托代理人張建華、被上訴人代某某及委托代理人李維國、被上訴人李某的委托代理人李穎均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年2月14日15時50分，被告李某駕駛黑F79053宇通客車沿伊嘉公路由伊春向嘉蔭方向行駛至40公里加800米處，左前輪胎突然爆裂，將輪胎前側(cè)油箱邊板蹦飛插入對向駛來由王國勝駕駛的黑F41369夏利車內(nèi)，客車又失控駛?cè)肽嫦?，其左前角與轎車左側(cè)面相刮撞，造成王國勝及其車內(nèi)人員李作秋、秦蘭貞死亡。
上甘嶺交警大隊于2012年3月18日作出交通事故認定書，結(jié)論是:李某駕駛的大客車左前輪胎在事故發(fā)生前存在潛在損傷，造成兩帶束層鋼絲銹蝕、斷裂，導(dǎo)致輪胎在高速運轉(zhuǎn)狀態(tài)下發(fā)生爆裂是事故形成的原因，李某和夏利車司機王國勝駕車過程中均沒有導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯行為，均無事故責(zé)任。
李某是黑F79053宇通客車的實際車主，其為該車投保了交強險和商業(yè)三者險。
受害人秦蘭貞撫養(yǎng)人秦瑞良，系xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)服兵役。
秦蘭貞贍養(yǎng)人李玉蓮，系xxxx年xx月xx日出生，李玉蓮有五個子女。
原告代某某的合理損失為345136.30元（包括受害人秦蘭貞的死亡賠償金313920.00元、喪葬費16751.50元、被撫養(yǎng)人（李玉蓮）生活費14464.80元），被告李某庭前已經(jīng)賠付原告200000.00元。
原審認為，李某駕駛的客車左前輪胎在事故發(fā)生前存在潛在損傷，造成兩帶束層鋼絲銹蝕、斷裂，導(dǎo)致輪胎在高速運轉(zhuǎn)狀態(tài)下發(fā)生爆裂是事故形成的原因，李某作為黑F79053宇通客車的車主，使用存在潛在損傷的輪胎，未能及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，疏于管理，主觀上存在過錯。
同時，根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定，客車作為高速運輸工具，在行駛過程中，輪胎爆裂，將油箱護板崩飛并插入夏利車內(nèi)，致三名受害人死亡，車主李某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，車主李某應(yīng)當(dāng)對三名受害者承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。
車主李某投保了交強險和商業(yè)三者險，兩種保險合同中均將被保險人的損害賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的進行規(guī)定，只要被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險公司就應(yīng)負責(zé)賠償。
從此次事故發(fā)生的主要原因看，是客車輪胎存在安全隱患并在行駛中突然爆胎，將輪胎前側(cè)油箱護板崩飛，并插入正常行使的夏利車內(nèi)，客車又失控駛?cè)肽嫦?，才?dǎo)致事故的發(fā)生，客車應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門的事故責(zé)任認定與客觀事實不符，本院不予采納，保險公司應(yīng)當(dāng)在有責(zé)限額內(nèi)對受害人的損失進行賠償。
交強險和商業(yè)三者險總的賠償限額為410000.00元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條規(guī)定，對于原告的損失，首先由保險公司進行賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償。
此次事故中有三名受害人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。
所以，保險公司在總的賠償限額410000.00元中應(yīng)賠償原告90000.00元，原告的剩余損失255136.30元由侵權(quán)人李某進行賠償。
由于李某已賠償原告200000.00元，原告也明確表示放棄余款的賠償，故應(yīng)駁回原告對被告李某的訴訟請求。
被告保險公司關(guān)于交強險在無責(zé)限額內(nèi)賠償及商業(yè)險按責(zé)任比例不賠的辯護意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《道路交通安全法》第二十一條、第七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司賠償原告代某某90000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；駁回原告對被告李某的訴訟請求。
宣判后，保險公司提出上訴認為:一、改判在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金3666.66元（另7333.34分配給另二原告）。
二、改判保險公司不承擔(dān)商業(yè)保險。
理由:交強險是無責(zé)是賠償限額1.1萬元，有責(zé)是11萬元。
商業(yè)險中主要責(zé)任時70%賠償，而此次交通事故，公安機關(guān)認定此次事故雙方無責(zé)任。
由于我公司僅是與被保險人簽訂了保險合同，并沒有侵權(quán)行為，我公司僅應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。
原審認為，被保險人擔(dān)責(zé)，我們保險人也就擔(dān)責(zé)，是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任混淆。
二審中，上訴人與二被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人保險公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險合同合法有效。
保險合同中明確約定，被保險人李某為黑F79053號大型客車投保了交強險和商業(yè)險。
交警部門的責(zé)任認定雖認定被上訴人李某此次交通肇事無責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機動車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險限額內(nèi)予以理賠。
因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，959.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人保險公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險合同合法有效。
保險合同中明確約定，被保險人李某為黑F79053號大型客車投保了交強險和商業(yè)險。
交警部門的責(zé)任認定雖認定被上訴人李某此次交通肇事無責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機動車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險限額內(nèi)予以理賠。

因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，959.00元由上訴人承擔(dān)。

審判長：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅