上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司。住所地：臨汾市鼓樓西人民公園西側(cè)。
負責人：劉學敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：樊鵬鳴，山西師達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李萬利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
委托代理人：王會冬，山西晉龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
被上訴人（原審被告）：尉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
二被上訴人的委托代理人：張江濤，山西寧天律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱人保財險臨汾公司）因與被上訴人李萬利、鄭建華、尉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省襄汾縣人民法院（2016）晉1023民初1194號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險臨汾公司的委托代理人樊鵬鳴，被上訴人李萬利的委托代理人王會冬，被上訴人鄭建華、尉某某及被上訴人鄭建華、尉某某的委托代理人張江濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年4月25日19時30分，鄭建華駕駛晉LD0287號小型轎車，沿省道330線（襄鄉(xiāng)線）由東向西行駛至襄汾縣11KM+900M路段時，在道路南側(cè)與李萬利騎無牌隆鑫110型二輪摩托車由西向東行駛時相撞肇事，造成本起李萬利受傷，兩車損壞的交通事故。2016年5月1日，襄汾縣公安局交通警察大隊作出襄公交認字[2016]第00084號道路交通事故認定書，認定鄭建華承擔事故的主要責任，李萬利承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，李萬利在襄汾縣人民醫(yī)院住院治療23天，支出醫(yī)療費22632.25元。2016年7月28日，經(jīng)山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所鑒定，李萬利肋骨骨折之損傷達九級傷殘，左上肢之損傷達十級傷殘。支出鑒定費1850元。事故發(fā)生后，鄭建華支付李萬利醫(yī)療費用2917元。
另查明：晉LD0287號車所有人系尉某某，事發(fā)時由鄭建華駕駛，該車在人保財險臨汾公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。李萬利系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。關于本起事故的道路交通事故認定書的責任劃分，鄭建華雖提出異議，但未提供相反證據(jù)足以推翻該認定書，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，經(jīng)該院審查，該事故認定書認定事實真實客觀，責任劃分合理，該院依法予以采信。關于李萬利主張按其子的工資計算護理費用，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均提出異議，該院認為，李萬利提供的證據(jù)不足以證明該項主張，該院不予支持。護理費用應參照居民服務業(yè)的相關標準計算。關于李萬利主張的交通費及財產(chǎn)損失，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均亦提出異議，且李萬利未提供證據(jù)予以證明，故該院對此亦不予支持。關于李萬利主張的二次手術費，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均提出異議，且該費用尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。該院確定李萬利的損失為：醫(yī)療費23049.25元（包括鄭建華支付的門診醫(yī)療費417元）、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1150元、殘疾賠償金39706元、誤工費10746元；護理費，按2015年度山西省居民服務業(yè)職工年平均工資36933元的標準按1人護理計算住院期間23天，為2327.29元（36933元/年÷365天×23天×1人）；精神損害撫慰金,根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權的行為方式、所造成的后果以及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀撛捍_定為4000元。以上各項損失合計82128.54元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為25349.25元，死亡傷殘費用項下（護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）為56779.29元，應先由人保財險臨汾公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，在死亡傷殘費用項下賠償56779.29元，合計66779.29元；剩余的15349.25元醫(yī)療費用（25349.25元-10000元）由鄭建華按70%的比例賠償，為10744.48（15349.25元×70%），因鄭建華已支付李萬利2917元（2500元+417元），鄭建華還應賠償李萬利7827.48元（10744.48元-2917元）。尉某某不承擔賠償責任。對李萬利請求超出部分，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李萬利醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計66779.29元；二、被告鄭建華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李萬利醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失共計7827.48元；三、駁回原告李萬利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1886元，由被告鄭建華負擔1686元，原告李萬利負擔200元；鑒定費1850元，由被告鄭建華負擔1295元，原告李萬利負擔555元。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實與一審相同。

本院認為：本案爭議的焦點是各方當事人是否應按一審庭審后達成的協(xié)議履行賠償責任。人保財險臨汾公司上訴稱在一審法院庭審結束后，李萬利的委托代理人賈凌巍與鄭建華、尉某某二人分別向其公司出具了一份聲明，均聲明同意由人保財險臨汾公司在交強險限額內(nèi)直接賠付李萬利62000元。人保財險臨汾公司認為其應按該協(xié)議履行賠付義務，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當。人保財險臨汾公司向法庭提交了兩份聲明和一份機動車交通事故責任險和解（調(diào)解）協(xié)議書。在該協(xié)議書中僅有李萬利作為甲方李萬利的簽字捺印，而沒有人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某的簽字或者蓋章，不符合合同成立要件，故該協(xié)議不成立，對各方當事人無法律約束力。兩份聲明僅能證明人保財險臨汾公司、李萬利、鄭建華、尉某某在一審法院庭審結束后對該案進行了磋商調(diào)解的一個過程，且經(jīng)查閱卷宗，李萬利的委托代理人賈凌巍在一審時的代理權限為一般代理，其并沒有代為和解、調(diào)解的權限。故李萬利的委托代理人賈凌巍所作出的聲明還需要李萬利的追認才能生效。而鄭建華與尉某某的聲明，同意將保險理賠償款直接由人保財險臨汾公司支付給李萬利，但鄭建華與尉某某對李萬利是否承擔責任，承擔多少責任，并未約定。綜合以上情況來看，人保財險臨汾公司與李萬利、鄭建華、尉某某并未對李萬利的賠償最終達成一致意見，原審法院根據(jù)查明的事實，對本案作出判決，并無不當。人保財險臨汾公司上訴稱其與李萬利、鄭建華、尉某某已達成了協(xié)議，李萬利同意人保財險臨汾公司賠償其62000元一次性了結此次事故，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　遆海鵬 審判員　　吉　磐 審判員　　賈芝真

書記員：楊艷