上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司。（簡稱保險公司）
法定代表人：孫森，男，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆立松，男，黑龍江省齊開律師事務所律師。
委托訴訟代理人：富建國，男，該單位職工。
被上訴人（原審原告）：陳曉娟，女，漢族，無職業(yè)，住所地江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王利國，男，漢族，住所地七臺河市新興區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司因與被上訴人陳曉娟、王利國公路旅客運輸合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的委托訴訟代理人閆立松，被上訴人陳曉娟的委托訴訟代理人王本林，被上訴人王利國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司上訴請求:撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初1013號民事判決書，改判上訴人不承擔保險理賠責任并不承擔訴訟費用。事實和理由：2016年3月28日，被上訴人陳曉娟等6人，乘坐被上訴人王利國駕駛的黑A831XR號別克商務轎車，在哈同公路73公里加870米處，因王利國低頭看手機追尾前車案外人趙傳洪駕駛的重型罐式半掛車尾部，造成包括被上訴人陳曉娟、被上訴人王利國等7人受傷的道路交通事故。因被上訴人王利國駕駛的肇事車輛黑A831XR在上訴人處投保有車上人員責任險，每座責任限額30萬元，被上訴人陳曉娟將王利國及上訴人一并告上法院，一審法院判決上訴人承擔醫(yī)療費等各項損失78,279.37元，并承擔案件訴訟費用878.49元、鑒定費1,500.00元。判決上訴人承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)。王利國作為投保人，投保時將保險車輛按照家庭自用車進行投保，沒有履行如實告知義務。其從事順風車營運活動是事實，一審時上訴人也進行了舉證證明，法院對上訴人的證據(jù)沒有認可。一審上訴人提交的微信截圖能證明王利國從事順風車營運活動，手機號是王利國本人的且至今仍在使用，其他人沒理由使用其手機號作為攬客號碼。家庭自用車不具有營運車資質，私自從事營運活動屬于違法行為，應當受到法律嚴懲。上訴人不承擔保險理賠責任有事實和法律依據(jù)，判決上訴人承擔賠償責任不公平。
陳曉娟辯稱，1、機動車車上人員責任保險條款第三十八條規(guī)定,保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范疇，依法應當對車上人員承擔損害賠償責任，保險人依照合同的約定負賠償責任。該條款并未對何種情形屬于使用被保險車輛作出明確解釋和界定。2、上訴人以王利國從事營運活動為由不承擔賠償責任與法有悖，保險公司承擔舉證責任，否則承擔不利后果。3、即使王利國從事營運活動，也不影響保險公司賠償。王利國投保時保險公司沒有給保險單，是事故發(fā)生后王利國到保險公司要的保險單，因當時投保繳費時是保險公司工作人員唐井姝給王利國辦理的保險，保險公司打不出發(fā)票也未給保險單，王利國交完錢就走了。沒有履行告知義務，免責的概念、內(nèi)容及法律后果等，應以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，否則免責條款不產(chǎn)生效力。4、根據(jù)合同法一百二十二條規(guī)定，因當事人一方違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受害方有權選擇依照本法要求承擔違約責任。5、依據(jù)保險法六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的損失程度相關所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔。鑒定費是確定相關損害和賠償數(shù)額依據(jù)，屬必要合理費用應由保險公司承擔，訴訟費由敗訴方承擔。一審判決事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人上訴請求。
王利國辯稱，1、上訴人以王利國從事營運活動為由不承擔賠償責任與法有悖，保險公司承擔舉證責任，否則承擔不利后果。2、即使王利國從事營運活動，也不影響保險公司賠償。本案王利國投保時保險公司沒有給保險單，是事故發(fā)生后王利國到保險公司要的保險單，因當時投保繳費時是保險公司工作人員唐井姝（保險公司正式職工）給王利國辦理的保險，保險公司打不出發(fā)票也未給保險單及免責條款，王利國交完錢就走了。沒有履行告知義務，也沒有對有關免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。3、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定（保險人說明義務），訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做足以引起投保人注意的提示，并對條款的內(nèi)容以書面形式或口頭形式向投保人明確說明，未做提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中約定的免責條款，除了在保險單提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念，內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。4、依據(jù)保險法六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的損失程度相關所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔。鑒定費是確定相關損害和賠償數(shù)額依據(jù)，屬必要合理費用應由保險公司承擔，訴訟費由敗訴方承擔。一審判決事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人上訴請求。
陳曉娟向一審法院起訴請求：要求二被告賠償原告陳曉娟醫(yī)療費4,866.51元、誤工費24,440.52（6個月×4,073.42元）、護理費407.34元（3天×135.78元）、伙食補助費150.00元（3天×50.00）、交通費9.00元（3天×3.00元）、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%）、鑒定費1,500.00元，合計79,779.37元，本案訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：原告陳曉娟的未婚夫與被告王利國是朋友關系。2016年3月28日，原告陳曉娟乘坐被告王利國駕駛的黑A8312XR號牌別克商務車從哈爾濱市回七臺河市。下午18時許，當車行駛至哈同高速公路73公里加870米處時，追尾前方趙傳鴻駕駛的黑R47033號重型半掛牽引車黑R4286掛號重型罐式半掛尾部，造成被告王利國及車內(nèi)乘車人原告陳曉娟等人受傷，雙方車輛受損。事故發(fā)生后，原告陳曉娟被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療3天，花醫(yī)療費4,866.51元。該起事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊賓縣大隊做出道路事故責任認定書，認定原告陳曉娟在此起事故中無責任，被告王利國負此起事故全部責任。被告王利國駕駛的車輛黑A8312XR號別克商務車在被告保險公司投保機動車商業(yè)保險車上人員責任險每座300,000.00元。原告陳曉娟經(jīng)七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定為十級傷殘、醫(yī)療終結期傷后六個月。原告陳曉娟訴至法院，要求二被告賠償原告陳曉娟醫(yī)療費4,866.51元、誤工費24,440.52（6個月×4,073.42元）、護理費407.34元（3天×135.78元）、伙食補助費150.00元（3天×50.00）、交通費9.00元（3天×3.00元）、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%）、鑒定費1,500.00元，合計79,779.37元，并承擔本案訴訟費。一審法院認為，原告陳曉娟選擇按公路旅客運輸合同糾紛處理本案，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定，本案按公路旅客運輸合同糾紛處理。原告陳曉娟乘坐被告王利國駕駛的車輛，雙方之間已形成實際旅客運輸合同關系。被告王利國作為承運人負有安全運送乘客到達目的地的合同義務?，F(xiàn)原告陳曉娟因被告王利國的過錯在運輸途中發(fā)生意外，造成原告陳曉娟受傷的事實，被告王利國應承擔賠償責任。因被告王利國在被告保險公司投保機動車商業(yè)保險車上人員責任險每座300,000.00元。雖然原告陳曉娟與被告保險公司之間既沒有形成合同關系，也不構成侵權法律關系，但為了避免訴累，被告保險公司應在機動車商業(yè)保險車上人員責任險保險限額300,000.00元內(nèi)給付原告陳曉娟合理費用，超過責任限額的部分由被告王利國承擔。原告陳曉娟提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)，故對原告陳曉娟合理的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定是確定相關損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費用系必要的、合理的費用，應由保險人即被告保險公司承擔。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。雖保險合同約定不承擔鑒定費、訴訟費，但保險合同應依法訂立，違反法律的合同條款無效。故對被告保險公司的不承擔鑒定費、訴訟費的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員收入狀況確定，有收入?yún)⒄照`工費規(guī)定計算，無收入?yún)⒄债數(shù)刈o工從事同等級別護理費的勞務報酬標準計算。原告陳曉娟主張按黑龍江省在崗職工平均工資135.78元/天計算，因黑龍江省在崗職工平均工資低于服務業(yè)工資標準，故原告陳曉娟要求合理，應予以支持。因原告陳曉娟無正式工作，故誤工費標準應按黑龍江省在崗職工平均工資4,073.42元/月計算。綜上，原告陳曉娟符合法律規(guī)定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費4,866.51元、伙食補助費150.00元（3天×50.00元）、誤工費24,440.52元（4,073.42元×6個月）、護理費407.34元（3天×135.78元）、交通費9.00元（3天×3.00元）、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%）、鑒定費1,500.00元，合計79,779.37元。被告保險公司賠償原告陳曉娟后無不足部分，故被告王利國不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第二百九十條、第二百九十一條、第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司在機動車商業(yè)保險車上人員責任險限額300,000.00元內(nèi)給付陳曉娟醫(yī)療費4,866.51元、伙食補助費150.00元、誤工費24,440.52元、護理費407.34元、交通費9.00元、殘疾賠償金48,406.00元，合計78,279.37元。于判決生效后15日內(nèi)一次性付清。二、被告王利國不承擔賠償責任。本案訴訟費1,756.98元，減半收取878.49元、鑒定費1,500.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔。
本院二審期間，上訴人保險公司向本院提供保險費交納發(fā)票、保單、投保單、投保人聲明書復印件各一份。證明：肇事車輛已投保，并且上訴人對投保人履行了告知義務。上訴人工作人員詳細向投保人介紹了合同內(nèi)容，投保人在理解的情況下自愿投保，簽字確認。投保人明確免責條款的內(nèi)容。王利國雖否認不是本人簽字，但根據(jù)保險法的規(guī)定投保繳納保費視為對保險合同的認可。被上訴人王利國質證認為對保險費發(fā)票無異議。對保單內(nèi)容無異議，對證明內(nèi)容有異議，保險時保險公司未給保險單，是事后去保險公司要的保險單。對投保單真實性及證明問題均有異議，保險公司未將保險單給王利國，王利國未得到。王利國未簽字，是保險公司的工作人員簽的，對王利國不發(fā)生效力。被上訴人陳曉娟質證認可王利國的質證意見。經(jīng)核實聲明書不是王利國本人簽字。上訴人不能確認聲明書中王利國名字是誰簽的。
上訴人保險公司申請法院調(diào)取本案交通事故卷宗材料，其中有高成君、于喜蘭、古玉晶、王勛、陳曉娟、王利國的詢問筆錄。上訴人對以上筆錄真實性沒有異議，認為高成君的詢問筆錄證明其乘坐的車輛提供有償服務，每人150.00元車費。被上訴人陳曉娟質證對以上筆錄真實性沒有異議，高成君的筆錄150.00元是指高成君和于喜蘭夫妻自己商量的給王利國150.00元，證明不了王利國以營利為目的，是高成君和于喜蘭自愿商量想給車主點錢，能夠證明王利國是無償服務。且這些詢問筆錄能證明王利國車不是順風車，都是朋友介紹捎人回去，沒有收取任何費用。被上訴人王利國質證對以上詢問筆錄真實性無異議，150.00元的事根本不知道，沒有人提錢的事，是朋友讓幫忙捎人回來，沒有從事順風車營運，沒有提供有償服務。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案被上訴人陳曉娟乘坐被上訴人王利國駕駛車輛過程中，該車發(fā)生交通事故致陳曉娟受傷住院，經(jīng)交警部門認定，王利國承擔事故全部責任，陳曉娟無責任，該肇事車輛在上訴人保險公司處投保機動車商業(yè)保險車上人員責任險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對以上事實各方均無異議。現(xiàn)爭議焦點是被上訴人王利國的車輛是否從事順風車服務及上訴人保險公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。
關于被上訴人王利國的車輛是否從事順風車服務的問題，本案上訴人保險公司申請法院調(diào)取了肇事車輛的交警事故處理卷宗材料，該材料中只有高成君的筆錄中有關于車費的記錄，對車費說法高成君明確表示，準備給搭乘車輛的車主王利國150.00元，是自己和妻子的私下想法，并未給付，王利國對此并不知情，也未實際收到款項；古玉晶的筆錄載明是朋友的車捎回去，沒提錢的事；王勛的筆錄載明是朋友的車；陳曉娟筆錄載明是男朋友介紹的車，幾人筆錄均未載明給付車費事宜。故從現(xiàn)有證據(jù)不足以認定王利國的車輛從事順風車服務。
關于上訴人保險公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。本案王利國的車輛在上訴人處投保保機動車商業(yè)保險車上人員責任險。從各方所舉證據(jù)可確定，王利國投保時，應當由投保人簽字的免責條款及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書的署名不能確認是王利國本人書寫，對此進一步證明的舉證責任在上訴人保險公司，上訴人保險公司未能舉出充分證據(jù)證明就保險免責條款已向王利國履行告知義務，應承擔不利后果。且在不能認定王利國的車輛存在免責條款規(guī)定情形下，上訴人保險公司應按保險合同約定履行義務。被上訴人陳曉娟作為被投保車上乘客，因交通事故受傷，上訴人保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,756.98元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　遲麗杰 審判員　　關　勇

書記員：焉慶玲