上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人趙志宏，系公司經(jīng)理。
委托代理人趙瑞陽。
被上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人劉紅衛(wèi)，河北久恒律師事務所律師。
原審被告宋某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲市公司）因與被上訴人田某某、原審被告宋某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第01495號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告主張現(xiàn)場施救費8000元，提交了面額為100元的永年縣縣城天力吊裝服務隊定額發(fā)票80張；停車費4000元，提交永年縣高新區(qū)平和停車場面額為20元的發(fā)票200張。經(jīng)質(zhì)證，人保邯鄲市公司認為施救費數(shù)額過高，停車費、施救費不屬于保險公司理賠范圍。人保邯鄲市公司對上述質(zhì)證意見未提交證據(jù)。
原告主張交通費1500元，并提交面額為100元的河北省長途汽車票3張，面額為50元的河北省長途汽車票3張，面額為5元的客運發(fā)票3張，面額為69元的客運發(fā)票1張，面額為65元的火車票2張。經(jīng)質(zhì)證，人保邯鄲市公司認為財產(chǎn)損失產(chǎn)生的交通費不應支持，交通費上票據(jù)日期是5月4日和9日滄州至邯鄲，其余都是邯鄲至名關，與事發(fā)時間不同且與本案無關。
原告主張車輛停運損失，未提交證據(jù)。
另查明，本次事故造成永年縣西蘇供電所線桿損壞，西蘇供電所表示不再起訴要求賠償。
一審法院經(jīng)審理認為：原告駕駛冀J×××××、JFZ03掛大貨車沿永年縣名李線由西向東行駛到永年縣西蘇村路口時，與被告駕駛冀04.03282拖拉機相撞，造成被告宋某某受傷，兩車及線桿不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊處理，做出永公交認字（2011）第031611號道路交通事故認定書，認定被告宋某某負此事故的主要責任，原告田某某負此事故的次要責任，永年縣供電公司西蘇供電所線桿無責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告宋某某駕駛的冀04.03282拖拉機在人保邯鄲市公司投有機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生事故時在保險期間，應由人保邯鄲市公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元范圍內(nèi)對原告田某某的損失進行賠償。人保邯鄲市公司辯稱應在交強險分項限額即財產(chǎn)損失2000元內(nèi)予以賠償沒有法律依據(jù)，不應予以支持。
原告田某某經(jīng)濟損失的項目及數(shù)額為：車輛損失15780元。評估費為670元?，F(xiàn)場施救費為8000元。人保邯鄲市公司主張現(xiàn)場施救費數(shù)額過高，未提交證據(jù)，不予支持。停車費為4000元。共計28450元，原告經(jīng)濟損失的總數(shù)額未超過被告宋某某的冀04.03282拖拉機在人保邯鄲市公司所投的機動車交通事故責任強制保險的責任限額122000元，應由人保邯鄲市公司賠償原告田某某28450元。一審法院據(jù)此于2011年11月2日判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲分公司支于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某車輛損失、評估費、現(xiàn)場拖救費、停車費各項損失共計28450元。二、駁回原告田某某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告田某某負擔300元，被告宋某某負擔750元。
一審宣判后，上訴人人保邯鄲市公司不服，向本院提起上訴，其理由是：1、根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第23條規(guī)定機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。根據(jù)條例授權保監(jiān)會會同國務院有關部門制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定了對每次事故的賠償限額。其中第（三）項規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第（四）被保險人無責任時，財產(chǎn)損失賠償限額為100元。上訴人與宋某某駕駛的冀04.03282拖拉機簽訂的交強險合同內(nèi)容與上述分項限額內(nèi)容一致。因此不管法律規(guī)定，還是合同約定，上訴人應賠償損失限額為2000元，不足部分由宋某某承擔賠償責任。一審判決上訴人承擔26450元顯然是違法的，應當改判。
被上訴人沒有提交答辯狀。在接受詢問時稱。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，以及高法關于審理道路交通事故的解釋，道路交通事故發(fā)生后，應當由保險公司在12.2萬元內(nèi)優(yōu)先賠償，沒有分項限額。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：田某某駕駛冀J×××××、JEZ03掛大貨車沿永年縣洺李線由西向東行駛到永年縣西蘇村路口時，與被告宋某某駕駛的冀04.03282拖拉機相撞，造成宋某某受傷和兩車及線桿不同程度損壞的交通事故。宋某某付事故的主要責任，田某某負事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保邯鄲市支公司系宋某某駕駛機動車交通事故責任強制保險的保險人，應首先在交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。國務院制訂的《機動車交通事故責任強制保險條例》并沒有規(guī)定責任限額的具體數(shù)額，上訴人所稱責任限額的數(shù)額法律依據(jù)不足。故認為一審判決正確。上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳建英
審判員 宋書貴
代
審判員 張增民

書記員： 李暘