上訴人（原審原告）：中國人民解放軍沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地，住所地嫩江縣長江鄉(xiāng)。
法定代表人：唐國軍，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：馬曉峰，職務(wù)副隊長。
委托訴訟代理人：祝建業(yè)，沈陽軍區(qū)聯(lián)勤部法律顧問處律師。
被上訴人（原審被告）：嫩江縣四站林場，住所地嫩江縣四站林場。
法定代表人：張寶華，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：王忠良，職務(wù)副場長。
委托訴訟代理人：王寶森，嫩江縣人民政府法制辦副主任。
被上訴人（原審被告）：司書軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住嫩江縣。

上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地（以下簡稱嫩江農(nóng)副業(yè)基地）因與被上訴人嫩江縣四站林場、司書軍、關(guān)某某合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初959號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人嫩江農(nóng)副業(yè)基地的法定代表人唐國軍、委托訴訟代理人馬曉峰、祝建業(yè)，被上訴人嫩江縣四站林場的委托訴訟代理人王忠良、王寶森，被上訴人司書軍及其委托訴訟代理人程程，被上訴人關(guān)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嫩江農(nóng)副業(yè)基地的上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決；2.請求二審法院依法發(fā)回重審或查清事實后改判支持嫩江農(nóng)副業(yè)基地的一審訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院判決認定事實錯誤。案涉房屋位于嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地范圍內(nèi)，有嫩江縣人民政府頒發(fā)的土地證和附圖證明。嫩江縣四站林場出示的林權(quán)證與附圖也清楚表明該位置位于嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地上，房屋所占土地的權(quán)屬位置沒有重疊，涉案房屋所占土地與嫩江農(nóng)副業(yè)基地機關(guān)駐地相隔僅數(shù)十米，該處四周均為嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地，進出該處均要通過嫩江農(nóng)副業(yè)基地，本案土地位置清楚，沒有權(quán)屬爭議。任傳安作為嫩江縣四站林場證人之一，在1984年嫩江縣四站林場根據(jù)林業(yè)部門規(guī)定處置房屋時，曾與嫩江農(nóng)副業(yè)基地當時的負責人口頭協(xié)議，在得到嫩江農(nóng)副業(yè)基地當年負責人允許后才將涉案房屋出售給司書軍、關(guān)某某，這一證詞，說明嫩江縣四站林場是在二十三軍農(nóng)場建立防火檢查站，進一步證實涉案房屋所占土地為嫩江農(nóng)副業(yè)基地所有。二、一審法院適用法律錯誤。本案屬于租賃合同糾紛，卻運用《中華人民共和國和土地管理法》規(guī)定，致使判決結(jié)果錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，請求二審法院支持嫩江農(nóng)副業(yè)基地的訴訟請求。三、嫩江縣四站林場關(guān)于1964年嫩江至建邊公路團結(jié)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)點老道旁建一處三間磚房結(jié)構(gòu)房屋作為防火檢查站證據(jù)不實，經(jīng)證人證實，嫩江農(nóng)副業(yè)基地營區(qū)門前橫道南側(cè)為小麥地，沒有房屋。
嫩江縣四站林場辯稱，訴爭土地權(quán)屬是明確的，林地性質(zhì)沒有改變，一、嫩江縣四站林場1958年建廠至今。1964年，嫩江縣四站林場為了開展林區(qū)防火工作，在當時嫩江至建邊公路林場管理的土地上采取劃撥方式設(shè)置了防火檢查站，建設(shè)三間房屋及相應(yīng)附屬設(shè)施，用于林區(qū)防火工作。房屋及附屬設(shè)施所占土地為國有林地，所建房屋是為了開展防火工作，具有公益、公務(wù)性質(zhì)。至今，該地塊仍登記在嫩江縣四站林場經(jīng)營管理的林權(quán)證范圍內(nèi)，一直未發(fā)生改變。而嫩江農(nóng)副業(yè)基地直到2007年才取得用地初始登記手續(xù)，而且在登記手續(xù)“記事”一欄明確標注“權(quán)屬界限內(nèi)的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)，按林業(yè)法律法規(guī)執(zhí)行”因此，從尊重歷史和法律的角度，訴爭土地的林地性質(zhì)是沒有發(fā)生變化的。二、嫩江農(nóng)副業(yè)基地與嫩江縣四站林場之間不存在租賃關(guān)系。嫩江縣四站林場是合法的管理者，與嫩江農(nóng)副業(yè)基地無關(guān)。在嫩江農(nóng)副業(yè)基地建場后、爭議房屋出售時及嫩江農(nóng)副業(yè)基地取得用地登記手續(xù)后，并沒有就該房屋所占土地事宜提出過異議，證明嫩江農(nóng)副業(yè)基地已對該林地使用權(quán)予以默認。嫩江農(nóng)副業(yè)基地此次起訴，其主要原因是因與司蘇軍、關(guān)某某沒有就房屋補償事宜達成一致意見，所以才通過索要土地使用權(quán)事由提起訴訟。三、嫩江縣四站林場將房屋出售的行為合法。房屋所有權(quán)為歸嫩江縣四站林場所有，因此，有權(quán)處分自己所有的資產(chǎn)。出售時買賣雙方系真實意思表示，買賣行為應(yīng)認定為合法有效。同時，根據(jù)“房地一體”的原則，地上房屋級附屬設(shè)施出賣的效力及于其所占土地。嫩江農(nóng)副業(yè)基地關(guān)于房屋建造時間的證據(jù)不充分。僅憑幾位證人來證實房屋建造時間，而沒有其它證據(jù)來佐證，明顯事實不清、證據(jù)不足。本案訴爭土地權(quán)屬明確，地上房屋及附屬設(shè)施來源合法，處分有效，在不存在租賃關(guān)系的情況下，嫩江縣四站林場并沒有侵犯嫩江農(nóng)副業(yè)基地的合法權(quán)益。請法院依法駁回嫩江農(nóng)副業(yè)基地的訴訟請求。
司書軍辯稱，一審判決認定事實相對清楚，并無不當。嫩江縣四站林場建場在前，嫩江農(nóng)副業(yè)基地建場在后是不爭的事實，在一審法院提供了嫩江縣四站林場林權(quán)檔案及黑龍江省農(nóng)業(yè)廳（67）黑農(nóng)土地字第54號文件證實，建房時間為1964年，有嫩江縣人民政府森林防火辦公室《關(guān)于團結(jié)點防火檢查站建設(shè)的情況說明》為證，房屋在出賣給司書軍前，無論是從土地使用權(quán)，或是房屋所有權(quán)均應(yīng)歸嫩江縣四站林場享有，嫩江農(nóng)副業(yè)基地雖提供了土地證和附圖。但是以上證據(jù)沒有坐標，無法顯示爭議土地是在嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地使用證范圍內(nèi)。且附圖是嫩江農(nóng)副業(yè)基地自行定制，屬利己證據(jù)。故嫩江農(nóng)副業(yè)基地上訴狀中稱已持有土地使用證及附圖便認定涉案所屬土地界限清晰，權(quán)屬歸其所有，不能得到支持。嫩江縣四站林場對涉案房屋具有處分權(quán)，司書軍購買房屋時支付了合理的價款，并以實際占用房屋多年，在此期間關(guān)某某購買部分的房屋倒塌，是司書軍出資進行了維護與翻建。故司書軍與嫩江縣四站林場之間的買賣合同關(guān)系成立并生效。嫩江農(nóng)副業(yè)基地無權(quán)要求拆除房屋并賠償損失。綜上，應(yīng)當駁回嫩江農(nóng)副業(yè)基地的上訴請求，維持一審判決。
關(guān)某某同意司書軍的答辯意見。
嫩江農(nóng)副業(yè)基地向一審法院起訴請求：1、拆除占用嫩江農(nóng)副業(yè)基地的房屋及附屬設(shè)施，返還土地；2、賠償土地占用使用費114,000元；3、訴訟費用由嫩江縣四站林場承擔。
一審法院認定事實：嫩江縣四站林場是1958年建場，嫩江農(nóng)副業(yè)基地是1967年建場，為了加強嫩江縣北部山區(qū)森林防火檢查工作，1964年嫩江縣四站林場在嫩江至建邊公路團結(jié)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)點老道旁建一處三間磚瓦結(jié)構(gòu)房屋作為防火檢查站，東屋一間、西屋兩間。1984年根據(jù)上級文件規(guī)定嫩江縣四站林場將該防火檢查站以1,400元和1,000元的價格分別賣給本場職工司書軍兩間、關(guān)某某一間。2015年10月10日嫩江農(nóng)副業(yè)基地找到嫩江縣四站林場稱上級要求資產(chǎn)清查，嫩江縣四站林場有一房屋在嫩江農(nóng)副業(yè)基地內(nèi)，讓嫩江縣四站林場出具證明，場長張寶華稱不了解情況，讓職工楊萬里書寫一份材料，楊萬里不會機打，周副主任自己用電腦打一份房屋產(chǎn)權(quán)情況說明，內(nèi)容為“沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地營區(qū)前原設(shè)四站林場檢查站，始建于1978年，房屋產(chǎn)權(quán)歸林場所有，后經(jīng)林場轉(zhuǎn)賣給職工司書軍和關(guān)某某，房屋產(chǎn)權(quán)所占土地屬于軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地。經(jīng)基地與林場協(xié)商，林場同意司書軍和關(guān)某某兩人與軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地具體商談關(guān)于清查房屋占地及其他事宜。”楊萬里在證明上加蓋了嫩江縣四站林場防火專用章。
一審法院認為,嫩江農(nóng)副業(yè)基地以嫩江縣四站林場建立防火檢查站為由系租用嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地并建造房屋，現(xiàn)檢查站已經(jīng)撤銷，故應(yīng)當拆除該建筑，返還土地，賠償損失，嫩江農(nóng)副業(yè)基地未向本院提供嫩江縣四站林場租用嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地的證據(jù)和賠償損失的證據(jù)。嫩江農(nóng)副業(yè)基地提供一份2015年10月10日加蓋嫩江縣四站林場防火專用章的房屋產(chǎn)權(quán)情況說明，該說明有瑕疵，嫩江縣四站林場不認可，嫩江農(nóng)副業(yè)基地也沒有提供其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。嫩江農(nóng)副業(yè)基地向本院提供了土地使用證及附圖，證明檢查站所占用爭議的土地是在嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地證使用范圍內(nèi)，嫩江縣四站林場辯稱該檢查站所占用的土地是在嫩江縣四站林場土地使用范圍內(nèi)，并提供林權(quán)證及附圖。嫩江農(nóng)副業(yè)基地提供的土地使用證及附圖，沒有坐標，不能認定爭議土地是在嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地使用證范圍內(nèi)。嫩江農(nóng)副業(yè)基地、嫩江縣四站林場對該土地存在權(quán)屬爭議，應(yīng)到縣級以上人民政府進行確權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告中國人民解放軍沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地的訴訟請求。案件受理費2,680元，由原告中國人民解放軍沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
嫩江農(nóng)副業(yè)基地向本院提交如下證據(jù)：
1.證人證言七份，證明在1978年之前沒有涉案房屋。
嫩江縣四站林場的委托訴訟代理人王寶森認為，證人應(yīng)該出庭作證，因為沒有證人的身份信息，無法確認證人身份和證言的真實性，證人證言所證明的房屋不明確，不能確定是否為涉案房屋，證人證言內(nèi)容與案件無關(guān)。
司書軍的委托訴訟代理人程程同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見，認為證人證言與一審法院提供的嫩江縣人民政府森林防火辦公室關(guān)于團結(jié)點防火檢查站建設(shè)的情況說明存在矛盾，不應(yīng)當被采信。
關(guān)某某同意司書軍委托訴訟代理人程程的質(zhì)證意見。
2.拍攝于2017年1月的現(xiàn)場照片五張，證明涉案房屋所在位置處于嫩江農(nóng)副業(yè)基地所有的土地內(nèi)，及涉案房屋的現(xiàn)狀。
嫩江縣四站林場的委托訴訟代理人王寶森對該證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)只能證明房屋現(xiàn)狀，不能證明房屋所占土地的歸屬。
司書軍的委托訴訟代理人程程同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
關(guān)某某同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
3.三張電子地圖復(fù)印件，證明涉案房屋所在位置處于嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地范圍內(nèi)以及涉案房屋的面積。
嫩江縣四站林場的委托訴訟代理人王寶森對該證據(jù)真實性有異議，認為沒有制圖單位，也不了解該地圖是否進行過修改，故對該證據(jù)真實性有異議，同時該地圖是截圖，不能證明涉案房屋是否在嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地范圍之內(nèi)。
司書軍的委托訴訟代理人程程同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
關(guān)某某同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
4.林權(quán)地圖兩份，證明涉案房屋在嫩江農(nóng)副業(yè)基地所有的土地上。
嫩江縣四站林場的委托訴訟代理人王寶森對證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明涉案房屋具體位置，也不能證明涉案房屋所占土地為嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地，該份證據(jù)出自林權(quán)檔案恰恰證實房屋應(yīng)是在林權(quán)范圍內(nèi)，同時結(jié)合嫩江農(nóng)副業(yè)基地土地證關(guān)于權(quán)屬界限內(nèi)的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)按照林業(yè)法律法規(guī)執(zhí)行的標注事項，可以證實土地屬于林地性質(zhì)，應(yīng)為嫩江縣四站林場管理。
司書軍的委托訴訟代理人程程同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
關(guān)某某同意嫩江縣四站林場的質(zhì)證意見。
經(jīng)本院庭審認證認為，嫩江農(nóng)副業(yè)基地提交的第1號證據(jù)因證人未接受法庭質(zhì)詢，其證言內(nèi)容嫩江縣四站林場、司書軍、關(guān)某某不予認可，故不予采信；第2－4號證據(jù)無法證實嫩江農(nóng)副業(yè)基地欲證實的所有權(quán)問題，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，嫩江農(nóng)副業(yè)基地主張本案訴爭房屋系由嫩江縣四站林場與其協(xié)商后，租用嫩江農(nóng)副業(yè)基地的土地使用權(quán)，而后在該地興建房屋由嫩江縣四站林場管理使用，對此事實嫩江縣四站林場不予認可。嫩江農(nóng)副業(yè)基地現(xiàn)無有效證據(jù)證實該房屋土地使用權(quán)由其享有，因訴爭房屋由嫩江縣四站林場實際興建、使用，在此后又將房屋出售給司書軍、關(guān)某某，在此期間未對土地使用權(quán)產(chǎn)生爭議，嫩江農(nóng)副業(yè)基地現(xiàn)無證據(jù)證實其對該房屋及土地享有占有、使用、及排除他人合法所有的權(quán)利，現(xiàn)雙方針對該土地使用權(quán)問題產(chǎn)生的爭議，應(yīng)先行確權(quán)處理。
綜上，嫩江農(nóng)副業(yè)基地的上訴請求，不予支持，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,680元，由上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)嫩江農(nóng)副業(yè)基地負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅梅 審判員　　代柳怡 審判員　　張可秋

書記員：仇長城