上訴人（原審被告）中國人民保險財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部。
負責人姚秋祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭蘭才。
委托代理人井愛華，天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張金祥。
被上訴人（原審被告）呂天慶。

上訴人中國人民保險財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部（人保渚河路營銷部）因交通事故責任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2011）館民初字第829號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年2月25日23時30分許，張金祥駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）號重型半掛牽引車由六合食品有限公司由東向西行駛上106國道右轉(zhuǎn)彎時，與沿106國道由南向北行駛由王旺軍駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車相撞，造成王旺軍及乘坐人郭朋強兩人受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)館陶縣交警隊認定，張金祥應(yīng)負本次事故的主要責任，王旺軍負次要責任，郭朋強無責任。王旺軍的重型半掛牽引車施救費8500元。館陶縣價格認證中心鑒定豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車的車損為147166元，鑒定費5000元。王旺軍駕駛的車輛車主是原告郭蘭才，張金祥駕駛的車輛車主是呂天慶，張金祥系呂天慶雇傭的司機，邯鄲市邯山華鑫汽車運輸隊為該車的掛靠單位，該車在人保渚河路營銷部投保了交通事故責任強制保險。
原審法院認為，被告人保渚河路營銷部作為被告張金祥駕駛車輛主車和掛車的強制保險的保險人，依法應(yīng)在交通事故責任強制保險責任限額總和244000元的范圍內(nèi)對第三者造成的損失進行賠償。被告呂天慶作為車輛的實際所有人和張金祥的雇主對超過責任限額的部分承擔賠償責任，按其機動車在事故中的過錯程度應(yīng)承擔70%的賠償責任。被告張金祥存有重大過失，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。原告已撤回對邯鄲市邯山華鑫汽車運輸隊的起訴，故對邯鄲市邯山華鑫汽車運輸隊應(yīng)承擔的責任不再裁判。原告主張車損147166元、車損鑒定費5000元、施救費8500元，共計為160666元。本次交通事故除造成原告郭蘭才車輛損壞外，還造成郭朋強和王旺軍二人受傷，各個受害人從交通事故責任強制保險限額中獲得數(shù)額，應(yīng)當按照各自損失占總損失的比例確定。郭朋強另案起訴確定其損失為125766.19元，王旺軍另案起訴確定其損失為83542.65元。被告在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告郭蘭才160666元÷（125766.19＋83542.65＋160666元）×244000元=105959.92元。郭蘭才的損失減去應(yīng)由保險公司賠償?shù)臄?shù)額還有54706.08元，由被告呂天慶承擔70%的賠償責任即38294.26元。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七址六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告郭蘭才105959.92元。二、被告呂天慶于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告郭蘭才38294.26元。三、被告張金祥與被告呂天慶承擔連帶賠償責任。四、駁回原告郭蘭才的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導致財產(chǎn)損失很大的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費5000元屬于被上訴人郭蘭才為處理交通事故而支出的合理費用，一審判決由上訴人在交強險范圍內(nèi)一并承擔并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　徐世民

書記員：王琨