上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈石縣支公司，住所地晉中市靈石縣新建路北。
負(fù)責(zé)人陳永明，經(jīng)理。
委托代理人馮立，男。
被上訴人（原審原告）胡小兵，男。
委托代理人胡清萍，女。
被上訴人（原審被告）吳春林，男。
被上訴人（原審被告）王艷靜，女。
委托代理人閆志堅(jiān)，男。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈石縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司）因與被上訴人胡小兵、吳春林、王艷靜機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服靈石縣人民法院（2013）靈民初字第448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月30日1時(shí)許，吳春林駕駛晉××解放牌重型自卸貨車，由夏門紅杏煤礦去往兩渡聚義洗煤廠，行駛至兩渡圪臺溝靈北礦路段，與相對方向胡小兵駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成胡小兵受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。靈石縣公安局交通警察大隊(duì)（201304130）交通事故認(rèn)定書，吳春林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，胡小兵承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，胡小兵被送往靈石縣人民醫(yī)院住院治療92天（2013年4月30日至2013年7月31日），診斷為：右脛骨上段骨折、骨盆骨折、骶椎橫突骨折、急性閉合性腦損傷、腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫。2013年9月11日，胡小兵委托山西省靈石司法鑒定中心對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，該中心于2013年9月18日作出靈石司鑒中心（2013）殘鑒字第150號鑒定意見書：胡小兵右恥骨、坐骨支骨折構(gòu)成十級傷殘。
原審另查明，胡小兵系靈石縣兩渡鎮(zhèn)兩渡村村民，農(nóng)業(yè)戶籍。其傷前在山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)工作，擔(dān)任洗煤廠帶班長，前三個(gè)月平均工資4767元。胡小兵住院期間，由其父胡萬元護(hù)理。胡萬元系晉中市永宏煤化有限公司職工，護(hù)理前三個(gè)月平均工資為2900元。
原審再查明，晉××車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為122000元、300000元。保險(xiǎn)期間為2013年3月6日至2014年3月5日，
原審又查明，吳春林與王艷靜系雇傭關(guān)系，王艷靜系雇主。事故發(fā)生后，王艷靜支付胡小兵1000元，墊付醫(yī)療費(fèi)3473.6元。庭審中，原審各被告對胡小兵提交的證據(jù)材料均未提出異議。
上述事實(shí)由胡小兵提交的交通事故認(rèn)定書、住院病歷、鑒定意見書、身份證明、戶籍證明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司出具的工資表、勞動合同書及原審原、被告在庭審中的陳述等予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，吳春林駕駛晉××自卸貨車與胡小兵駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致胡小兵受傷。原審原、被告對上述交通事故及交警部門責(zé)任認(rèn)定均無異議，對該認(rèn)定書予以采信。依該認(rèn)定書，吳春林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第（一）款的規(guī)定，導(dǎo)致胡小兵受傷，具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胡小兵主張醫(yī)療費(fèi)40067.98元，原審各被告對胡小兵提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，均未提出異議，經(jīng)核實(shí)，與法不悖，對胡小兵該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于誤工損失，胡小兵主張其平均收入為4766元，并提交了其傷前三個(gè)月的收入證明，原審各被告對此亦無異議，對此予以確認(rèn)。胡小兵受傷致殘，持續(xù)誤工，誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至鑒定意見作出前一日，共4個(gè)月零17天。胡小兵誤工損失為22789元（4766元／月×4個(gè)月＋4766元／月÷21.75天×17天）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（92天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1380元（92天×15元／天）。胡小兵住院期間由其父胡萬元護(hù)理，并由此導(dǎo)致其誤工三個(gè)月，故護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按照其誤工損失計(jì)算，計(jì)8700元（2900元×3個(gè)月）。胡小兵主張殘疾賠償金40823.4元，原審各被告均未提出異議，對此予以尊重。胡小兵主張精神損害撫慰金5000元，因此次事故，導(dǎo)致胡小兵多處受傷并致殘，且原審各被告對胡小兵精神損害撫慰金的主張不持異議，故支持胡小兵此項(xiàng)請求。胡小兵主張交通費(fèi)350元、車輛損失4200元，原審各被告均不持無異議，予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)1000元。上述共計(jì)125690.38元。因晉××車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償77662.4元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元。剩余損失36028元，由晉××機(jī)動車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，即25219.6元。胡小兵自認(rèn)原審被告已支付1000元，胡小兵相應(yīng)部分損失已被填平，故應(yīng)予以扣除，剩余24219.6元。因該車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故上述款項(xiàng)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司支付。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司共應(yīng)支付胡小兵保險(xiǎn)賠償金112558元。因胡小兵起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失等共計(jì)94014.47元，故原審依原告訴請進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，原審判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈石縣支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡小兵94014.47元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，減半收取1075元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈石縣支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是原審判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司賠償被上訴人胡小兵94014.47元是否正確，一二審訴訟費(fèi)如何承擔(dān)。原審計(jì)算對胡小兵的賠償依據(jù)為：醫(yī)療費(fèi)40067.98元，誤工損失為22789元（4766元／月×4個(gè)月＋4766元／月÷21.75天×17天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（92天×15元／天），營養(yǎng)費(fèi)1380元（92天×15元／天），胡小兵住院期間由其父胡萬元護(hù)理，其誤工損失8700元（2900元×3個(gè)月），殘疾賠償金40823.4元，精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)350元、車輛損失4200元，鑒定費(fèi)1000元，上述共計(jì)125690.38元。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)內(nèi)賠償，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償77662.4元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分36028元，按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，由晉××機(jī)動車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，即25219.6元。胡小兵自認(rèn)原審被告已支付1000元，應(yīng)予以扣除，剩余24219.6元。故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為10000﹢77662.4﹢2000﹢24219.6=113882元，因胡小兵起訴要求賠償共計(jì)94014.47元，故原審依據(jù)胡小兵訴請作出判決并無不當(dāng)。一、二審訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由人民法院按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定判決。故對上訴人所主張的該賠償金額未在胡小兵訴請范圍內(nèi)進(jìn)行審查，且未按照先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)內(nèi)賠償后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)，存在錯(cuò)誤上訴理由，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈石縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉軍 審　判　員　　梁　靜 代理審判員　　溫志光

書記員：楊姣瑞