中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
于昊（代理權(quán)限代為調(diào)查
取證
答辯
出庭應(yīng)訴
駱某某
蘇良（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)大廈三樓。
代表人張杰，總經(jīng)理。
委托代理人于昊（代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴，代為調(diào)解，代收法律文書），該公司職員。
被上訴人（原審原告）駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，個體工商戶。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財(cái)保湖北公司）因與被上訴人駱某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保湖北公司的委托代理人于昊，被上訴人駱某某及其委托代理人蘇良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！北景钢校ｋU(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任取決于本次事故是否屬于道路交通事故。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?中的“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該法第七十七條 ?規(guī)定“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”綜合上述規(guī)定，道路交通事故的認(rèn)定關(guān)鍵取決于機(jī)動車是否處于通行中導(dǎo)致事故發(fā)生。本案事故發(fā)生時，吊車正在進(jìn)行吊裝作業(yè)，作業(yè)中的吊車不處于通行中。本次事故不能認(rèn)定為交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇。故人壽財(cái)保湖北公司上訴稱本次事故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01352號民事判決為:上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償駱某某保險(xiǎn)理賠款20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6050元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2700元，由被上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”本案中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任取決于本次事故是否屬于道路交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?中的“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該法第七十七條 ?規(guī)定“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！本C合上述規(guī)定，道路交通事故的認(rèn)定關(guān)鍵取決于機(jī)動車是否處于通行中導(dǎo)致事故發(fā)生。本案事故發(fā)生時，吊車正在進(jìn)行吊裝作業(yè)，作業(yè)中的吊車不處于通行中。本次事故不能認(rèn)定為交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇。故人壽財(cái)保湖北公司上訴稱本次事故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01352號民事判決為:上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償駱某某保險(xiǎn)理賠款20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6050元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2700元，由被上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武