上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場1，Ⅲ區(qū)6002-6018室。
負責人:張端書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝艷輝，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘鄉(xiāng)市，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市中心支公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：劉晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：張獻峰，湖南玉宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州德某物流有限公司，住所地;浙江省杭州市桐廬縣桐廬經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鳳川大道111號3號樓西區(qū)-227室。
法定代表人：吳玉坤，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市靈璧縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人壽財險深圳公司）、劉晶晶因與被上訴人甘某某、杭州德某物流有限公司（以下簡稱德某物流公司）、朱某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2016）湘0381民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險深圳公司的委托訴訟代理人謝艷輝，上訴人劉晶晶，被上訴人甘某某的委托訴訟代理人張獻峰到庭參加了訴訟。德某物流公司、朱某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險深圳公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定甘某某進行二次手術(shù)后的伙食補助費和護理費不符合事實，無法律依據(jù)，二次手術(shù)未實際發(fā)生，損失和住院時間無法確定，應待實際手術(shù)后另行主張。營養(yǎng)費一審認定金額過高，請求予以核減。
劉晶晶上訴請求：撤銷一審判決中“由劉晶晶、朱某某賠償原告甘某某22673.16元”的內(nèi)容，改判由人壽財險深圳公司賠償；由甘某某承擔上訴費用，由人壽財險深圳公司承擔一審訴訟費用。事實和理由：保險公司應承擔全部理賠責任，保險合同中免除或減輕保險公司責任的條款屬于無效條款，保險公司沒有證據(jù)證明其做出了明確說明，故非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費均屬于免除、減輕責任的條款，應認定不產(chǎn)生效力。保險公司應在保額范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。
甘某某辯稱，劉晶晶的上訴請求是針對保險公司的，對其上訴不作答辯；對于保險公司的上訴，第二次手術(shù)及取內(nèi)固定手術(shù)是必然要發(fā)生的事實，根據(jù)相關(guān)司法解釋，根據(jù)醫(yī)療證明和鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償；營養(yǎng)費一審支持10000元，是醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，本案按照被上訴人醫(yī)藥費的百分之十計算營養(yǎng)費應為11449元，一審支持10000元并未過高。
人壽財險深圳公司針對劉晶晶的上訴辯稱，1.保險公司與被保險人簽訂合同有附加相關(guān)保險條款且進行了解釋說明，有被保險人的簽字，根據(jù)保險條款約定，非醫(yī)保用藥費用保險公司不予承擔。2.一審被保險人在開庭時均不到庭，拒絕在法院組織下選定非醫(yī)保審核的機構(gòu)，我方在法院的認可下提交了程序合法和有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定的鑒定意見，認定自費部分為21973.16元，符合法律規(guī)定，該筆費用應由被保險人承擔。3.根據(jù)保險條款約定保險公司不承擔訴訟費、鑒定費及相關(guān)費用。
劉晶晶針對人壽財險深圳公司的上訴辯稱，拒絕承擔上訴費用，對其他上訴理由表示認同。
德某物流公司、朱某某未到庭，亦未提交答辯意見。
甘某某向一審法院起訴請求：判令被告人壽財險深圳公司在交強險和商業(yè)三責險內(nèi)賠償277547.71元，余下不足的由其他三被告承擔連帶賠償責任。
一審法院審理查明：2015年9月22日8時許，孫宏連持A2類駕照駕駛浙A0J081號重型廂式貨車，由西往東行駛至滬昆高速公路1134KM＋315M超車道時，因向右往行車道變更車道時視線集中于后視鏡觀察后方行車情況，忽視了行車道前方的行車情況，致使自車與行車道前方由彭端文持C1D類駕照駕駛的湘K96416號輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，湘K96416號輕型普通貨車被撞后失控與右側(cè)港灣內(nèi)的波形護欄相撞，造成湘K96416號輕型普通貨車駕駛?cè)伺矶宋?、乘車人原告甘某某及乘車人周蘭（另案處理）、周中群（治療一段時間后死亡，另案處理）受傷，兩車及公路設(shè)施受損的交通事故。事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊湘鄉(xiāng)大隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，于2015年10月22日作出高潭二公交認字[2015]4353020201500011號道路交通事故認定書，分析認定：此次事故中駕駛?cè)藢O宏連未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過錯，其過錯行為是導致事故發(fā)生的根本原因，負事故全部責任；駕駛?cè)伺矶宋摹⒊塑嚾酥芴m、甘某某、周中群在事故中無過錯行為，不負事故責任。
原告受傷后，即入住湘鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院治療，于2015年9月24日轉(zhuǎn)入湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院住院治療，同年11月30日出院，共住院69天，在兩家醫(yī)院先后用去住院醫(yī)藥費8402.27元、106090.44元，共計114492.71元。出院時，湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院有建議原告長期休息，康復治療，加強營養(yǎng)，出院后仍需陪護3月，后續(xù)治療及陪護、二次手術(shù)費用4萬左右，不適隨診的出院醫(yī)囑；為原告開具了患者住院期間因病情需要，需2人進行生活護理，住院時間（2015、9、24至2015、11、30）的護理證明。2015年12月25日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊湘鄉(xiāng)大隊委托湘潭市龍城司法鑒定所對原告的傷殘進行鑒定，該鑒定所于同月28日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人甘某某的損傷可認定為腦挫裂傷（右顳葉、左額葉），顱前窩骨折，雙側(cè)額顳頂部硬膜下積液，左第一肋骨骨折，左脛骨下段粉碎性骨折（開放復位內(nèi)固定術(shù)后，折線累及關(guān)節(jié)面），右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，右腓骨中段骨折，右踝關(guān)節(jié)活動功能喪失，右脛腓骨中段骨折（開放復位內(nèi)固定術(shù)后）；2.其損傷交通事故可致；3、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其損傷構(gòu)成兩處十級殘；4、因傷者年老體弱，建議繼續(xù)治療休息五個月住院，其醫(yī)藥費用在8000元左右，調(diào)處時另請考慮取雙側(cè)內(nèi)固定費用10000元左右，屆時需住院一個月，一人陪護。用去鑒定費700元。
事故車輛浙A0J081號重型廂式貨車由被告劉晶晶、朱某某共有，掛靠在被告德某物流公司名下營運，孫宏連系被告劉晶晶、朱某某雇傭的司機。浙A0J081號重型廂式貨車在被告人壽財險深圳公司投保了交強險和不計免賠的150萬元商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。商業(yè)三責險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額；交強險、商業(yè)三責險條款規(guī)定或約定，訴訟費用及其他相關(guān)費用保險人不負責賠償。原告要求將交強險醫(yī)藥費賠償限額的10000元計入其丈夫醫(yī)治無效死亡賠償案件中賠付。
在審理過程中，被告人壽財險深圳公司申請對原告的非醫(yī)保用藥進行鑒定，因相關(guān)被告不到庭或到庭后以要與相關(guān)被告協(xié)商后再行選擇鑒定機構(gòu)為由拒絕選定鑒定機構(gòu)，該院根據(jù)舉證規(guī)則責令被告人壽財險深圳公司就該主張進行舉證，被告人壽財險深圳公司向該院遞交了廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人甘某某在湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院住院期間發(fā)生的醫(yī)藥費用106090.44元，經(jīng)審核需自付21973.16元。該院于2016年3月30日向事故中的傷者彭端文發(fā)出通知，通知其在同年的4月25日前提起訴訟，逾期視為其對參與交強險分配權(quán)利的放棄，彭端文至今未起訴。
原告居住在城鎮(zhèn)，為非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時已年滿68周歲。依照道路交通事故處理的相關(guān)賠償標準，原告的相關(guān)損失結(jié)合原告的訴訟請求可認定支持的有：1、住院醫(yī)藥費114492.71元；2、后續(xù)治療費根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，支持18000元；3、住院伙食補助費4950元[50元／天×（住院69天＋取內(nèi)固定30天）]；4、營養(yǎng)費依醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)?，支?0000元；5、護理費29804.01元[42494元÷365天×（2天＋67天×2＋90天＋計入后續(xù)醫(yī)療費訴請的30天）]；6、殘疾賠償金35072.4元（26570元／年×12年×11%）；7、精神撫慰金5500元計入交強險優(yōu)先賠付；8、交通費，結(jié)合原告住院天數(shù)及治療需要，支持1000元；9、鑒定費700元；共計219519.12元。其中第1-4項之和為147442.71元，第5-8項之和為71376.41元。
另查明，原告甘某某、周春芳、周曉芳、周志嵐、周蘭案和原告周蘭案損失額中可計入交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠付額分別為245593.04元、30639.5元，三案共計可計入交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)膿p失額有347608.95元。
一審法院認為：孫宏連經(jīng)駕駛車輛向右往行車道變更車道時視線集中于后視鏡觀察后方行車情況，忽視了行車道前方的行車情況，致使自車與行車道前車發(fā)生追尾碰撞，應認定其有未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過錯，其過錯行為是導致事故發(fā)生的根本原因，應負事故全部責任。交警部門的事故書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，予以采信。原告殘疾輔助器具費的訴請，因未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。被告人壽財險深圳公司不賠償非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的主張，因與交強險和商業(yè)三責險條款的規(guī)定或約定相符，該院予以采信，該部分損失應由責任人承擔。因事故中的另一傷者未在法院指定期限內(nèi)提起訴訟，可視為其對交強險分配權(quán)利的放棄，故對交強險不予預留。孫宏連由被告劉晶晶、朱某某雇傭，其民事侵權(quán)責任應由雇主劉晶晶、朱某某承擔，因事故車輛掛靠被告德某物流公司名下經(jīng)營，被告德某物流公司應對被告劉晶晶、朱某某的賠償責任承擔連帶責任。事故車輛在被告人壽財險深圳公司投保了交強險和商業(yè)三責險，依受害人約定，原告的損失先由被告人壽財險深圳公司在交強險內(nèi)賠償原告22586.88元（71376.41元÷347608.95元×110000元），余下?lián)p失依商業(yè)三責險約定，由被告人壽財險深圳公司賠償原告174259.08元（219519.12元－22586.88元－21973.16元－700元），尚有不足的由被告劉晶晶、朱某某賠償原告22673.16元（21973.16元＋700元），并由被告德某物流公司對此承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《湖南省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司賠償原告甘某某196845.96元（22586.88元＋174259.08元）；由被告劉晶晶、朱某某賠償原告周蘭22673.16元，并由被告杭州德某物流有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回原告甘某某的其他訴訟請求。上述賠償款限本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。賠償款直接劃入本院代管費賬戶（戶名：湘鄉(xiāng)市財政局非稅收入財政專戶，開戶行：中國工商銀行湘鄉(xiāng)市支行，賬號：xxxx9）。案件受理費5463.21元,由原告甘某某負擔1142.23元，由被告劉晶晶、朱某某、杭州德某物流有限公司共同負擔4320.98元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、營養(yǎng)費及二次手術(shù)后的伙食補助費、護理費認定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，結(jié)合本案實際情形，一審酌情認定10000元營養(yǎng)費并無不當。二次手術(shù)的住院時間及需一人護理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費用可一并予以賠償，一審法院對伙食補助費、護理費進行認定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍，該部分費用需自付21973.16元，人壽財險深圳公司依約定對該部分費用不負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！睋?jù)此，“合同另有約定”是保險人不承擔訴訟費、鑒定費的除外情形。由于交強險條款和商業(yè)三者險條款中均有“訴訟費用及其他相關(guān)費用保險人不負責賠償”的約定，故一審法院對于保險公司不負擔訴訟費、鑒定費的決定符合法律規(guī)定。劉晶晶關(guān)于非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費應由保險公司負擔的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劉晶晶和人壽財險深圳公司的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十七條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5830.04元，由上訴人劉晶晶負擔366.83元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔5463.21元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張雪強 代理審判員　　何　霖 代理審判員　　胡東海

書記員：鄒夢月 附本案適用的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 第一百七十四條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。