中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司
郭紅俊
于某某
楊澤鵬（山西長治郊區(qū)法律援助中心）
路某某
安云生（山西長治故縣街道法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司。（以下簡稱財(cái)保公司）
法定代表人張愛平，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人郭紅俊，男，系中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）于某某，男。
委托代理人楊澤鵬，長治市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人路某某，男。
委托代理人安云生，長治市故縣街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人財(cái)保公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服襄垣縣人民法院作出的（2013）郊民初字第837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保公司的委托代理人郭紅俊、被上訴人于某某及其代理人楊澤鵬、被上訴人路某某的代理人安云生均到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年11月28日6時(shí)30分許，被告路某某駕駛晉DWQ11X五菱小型普通客車沿舊太長線由南向北行駛至長北機(jī)務(wù)段路口時(shí)，與步行的原告于某某發(fā)生碰撞，致原告受傷入住和濟(jì)醫(yī)院70天，已支出醫(yī)療費(fèi)（含路某某事發(fā)日門診醫(yī)藥費(fèi)支出978.4元）87617.44元。病歷出院記錄醫(yī)囑為院外加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診，定期復(fù)查。住院期間，被告路某某給原告出具欠條一支，內(nèi)容為欠到原告醫(yī)藥、伙食費(fèi)3200元，出院日還清。此后被告財(cái)保公司支付原告10000元，出院后原告方給被告路某某出具了89300元的借條。經(jīng)交警對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告路某某負(fù)事故全部責(zé)任。司法鑒定原告顱腦損傷綜合達(dá)十級(jí)傷殘，支付鑒定費(fèi)700元。2013年4月11日，和濟(jì)醫(yī)院護(hù)理部給原告出具了需二人陪護(hù)的書面說明。原告系城鎮(zhèn)戶口；殘疾賠償金應(yīng)為20411.7元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
2012年，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被上訴人于某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由被上訴人路某某承擔(dān)。一審認(rèn)定的數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，一審法院的判決并無不妥之處。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1881元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
2012年，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被上訴人于某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由被上訴人路某某承擔(dān)。一審認(rèn)定的數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，一審法院的判決并無不妥之處。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1881元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司

審判長：張晶
審判員：李明德
審判員：郭慶菊

書記員：李聰