上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司。
代表人曹煒，公司經(jīng)理。
委托代理人胡宗彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孫愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2011年6月26日，原告孫愛國與被告人壽保險(xiǎn)唐某分公司分別簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同各兩份。四份保險(xiǎn)單均注明：被保險(xiǎn)人孫愛國，保險(xiǎn)期間自2011年6月27日零時(shí)起至2012年6月26日二十四時(shí)止。兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均注明：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。其中一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀B×××××；另一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀B×××××掛。其中一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀B×××××，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額17.7萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額5萬元＊1座；另一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀B×××××掛，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額7.65萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額5萬元；上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。2012年3月16日，韓剛駕駛被保險(xiǎn)車輛，沿112國道由東向西行駛至72公里＋700米處時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)，車輛側(cè)滑導(dǎo)致傾覆，其車掛車車廂裝載的鋼材前移擠壓駕駛室，造成車輛損壞、公路設(shè)施受損、韓剛及乘車人孫愛國受傷的交通事故。經(jīng)天津市公安局薊縣分局交通警察支隊(duì)邦均大隊(duì)認(rèn)定，韓剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫愛國無責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，原告孫愛國于2011年6月26日與被告人壽保險(xiǎn)唐某分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被告雖然抗辯稱本案不屬于保險(xiǎn)事故，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)唐某分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金3000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告80390元（車損73770元＋施救費(fèi)6500元＋停車費(fèi)120元）；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）項(xiàng)下給付原告1685.95元；合計(jì)85075.95元。原告訴請被告支付保險(xiǎn)賠償金85072.95元，是對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以認(rèn)可。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金85072.95元。本案案件受理費(fèi)1930元，減半收取965元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。上訴人在二審開庭審理過程中提交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款一份，證明本案車輛事故不屬于保險(xiǎn)事故。被上訴人質(zhì)證意見為：作為保險(xiǎn)合同的一部分，作為投保是上訴人應(yīng)該提供給我們。該條款保險(xiǎn)公司采用格式條款的形式，保險(xiǎn)公司應(yīng)該盡到明確告知的義務(wù)。這不是新證據(jù)，應(yīng)該在一審時(shí)提供。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，交通事故認(rèn)定書明確寫明事故發(fā)生原因?yàn)椋骸坝銮闆r采取措施不當(dāng)，車輛側(cè)滑導(dǎo)致傾覆，其車掛車車廂裝載的鋼材前移擠壓駕駛室，造成車輛損壞、公路設(shè)施受損、韓剛及乘車人孫愛國受傷”。上訴人提供的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”，故被保險(xiǎn)車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1930元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰