上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)。負責人：楊春明，總經理。委托訴訟代理人：陳培生，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：劉新力，男，漢族，建筑架子工，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：董新慧，男，黑龍江大為律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫笑飛，男，黑龍江大為律師事務所律師。原審被告：溫景陽，男，漢族，出租車司機，住所地黑龍江省七臺河市金沙新區(qū)。

中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司上訴請求:1、改判原審判決第一項誤工費按1,700.00元計算，護理費按護理人員近三年平均收入計算，鑒定費由被上訴人承擔；2、本案一切訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人因交通事故受傷，按照法律規(guī)定我司愿意在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔責任，但被上訴人住院我司職員對其進行調查時，被上訴人自認其在寶泰隆上班，月工資1,700.00元。根據《人身損害賠償解釋》第二十條受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算，同時被上訴人當庭也說自己從事架子工的工作，因此不能參照社平工資計算誤工費。被上訴人妻子作為護理人員，無固定收入，根據《人身損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，按護理人員近三年平均收入計算，或者無收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級護理的勞務報酬標準計算。七臺河市同等護工的工資一般是一百元每天，因此也不應按照社平工資標準計算護理費。根據保險合同約定，鑒定費不在我司承擔責任的范圍，應當由被上訴人自行承擔。劉新力庭審中辯稱，上訴人請求關于誤工費按1,700.00元計算違背客觀事實，無相關證據，無事實和法律依據。受害人受傷前從事建筑工作，每月六、七千元左右，一審關于誤工費的判決比較合法。關于護理費，2016年服務業(yè)同行業(yè)在崗職工的標準比一審判決的標準還高，若上訴人堅持按服務業(yè)同行業(yè)的標準，我們同意。一審關于護理費的判決比較合理，上訴人的上訴無理，原審判決應予維持。劉新力向一審法院起訴請求：一、1.醫(yī)療費68,924.09元；2.傷殘賠償金51,472.00元（25,736.00元/年×20年×10％）；3.誤工費69,913.28元（4,369.58元/月×16個月）；4.護理費39,326.22元（4,369.58元/月×9個月）；5.伙食補助費3,270.00（15.00元/天×218天）；6.營養(yǎng)費30,000.00元（100.00元/天×300天）；7.二次手術費7,000.00元；8.醫(yī)療依賴費4,000.00元；9.鑒定費3,900.00元；10.120急救費用370.50元；11.交通費654.00元（3.00元/天×218天），上款合計278,830.09元；二、判令第二被告在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一被告承擔；三、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年8月3日6時40分許，被告溫景陽駕駛黑KT20**號牌出租車，當車行至新興區(qū)雙葉大道時，與同方向原告駕駛的黑K119**號牌二輪摩托車相撞，造成原告劉新力失血性休克，右股骨干粉碎性骨折，顱腦閉合傷，腦震蕩、鼻骨、鼻中骨骨折等多處受傷的后果。原告在七臺河市人民醫(yī)院兩次住院共計218天，現(xiàn)已出院，共計花費醫(yī)療費68,924.09元。此事故經交警部門依法認定，被告溫景陽承擔事故全部責任，原告無責任。另查該黑KT20**號牌出租車在中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險限額為人民幣500,000.00元。經黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所出具黑七警司鑒所[2017]鑒字第327號鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉新力損傷構成十級傷殘；2.被鑒定人劉新力醫(yī)療終結期合計十六個月；3.被鑒定人劉新力護理期限合計為二百七十日，護理人數(shù)1人；4.被鑒定人劉新力營養(yǎng)期合計三百日；5.被鑒定人劉新力二次手術費為七千元左右，或以實際發(fā)生額為準；6.被鑒定人劉新力醫(yī)療依賴費用，支持對癥治療及處置費用為肆仟元左右，或以實際發(fā)生額為準。另查明。原告花費鑒定費用3,900.00元。一審法院認為，本案是由于交通事故引發(fā)的損害賠償責任糾紛，應適用民法通則及侵權責任法予以調整。公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。經交警部門認定，原告無事故責任，被告溫景陽承擔事故全部責任。原告主張護理費、誤工費按照4,369.58元/月計算，因原告提供的資格證書已過期，且原告未能提供其他證據證明其工作性質，同時原告提供證據證明其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故其誤工費、護理費按照上一年度全省平均人員工資52,435.00元/年標準計算。關于原告主張伙食補助費、住院交通費及營養(yǎng)費，按照受訴法院當?shù)貥藴?，伙食補助費按照15.00元/天、住院交通費按照3.00元/天、營養(yǎng)費按照50.00元/天計算較為適宜。原告劉新力各項損失為：1.醫(yī)療費68,924.09元；2.傷殘賠償金51,472.00元（25,736.00元/年×20年×10％）；3.誤工費6,913.28元（4,369.58元/月×16個月）；4.護理費39,326.22元（4,369.58元/月×9個月）；5.伙食補助費3,270.00（15.00元/天×218天）；6.營養(yǎng)費15,000.00元（50.00元/天×300天）；7.二次手術費7,000.00元；8.醫(yī)療依賴費4,000.00元；9.鑒定費3,900.00元；10.120急救費用370.50元；11.交通費654.00元（3.00元/天×218天），上述款項合計263,830.09元。保險公司稱已支付原告醫(yī)療費10,000.00元、被告溫景陽支付醫(yī)療費1,000.00元，原告均予以認可，扣除上述兩筆墊付醫(yī)療費用11,000.00元，被告保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉新力各項損失共計252,830.09元。被告保險公司支付溫景陽已墊付醫(yī)療費1,000.00元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司賠償原告劉新力各項損失共計252,830.09元；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司支付被告溫景陽1,000.00元；三、駁回原告其他訴訟請求。上述款項于判決生效后十日內給付。案件受理費5,483.00元，由原告劉新力承擔295.00元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔5,188.00元。本院二審期間，上訴人提供證據一組，2016年8月10日上訴人公司調查表復印件及調查時劉新力妻子填寫調查表過程照片。調查表中內容是單位工作人員根據被上訴人妻子徐秀玲陳述填寫，徐秀玲本人簽名，證明受害人誤工收入1,700.00元每月。被上訴人劉新力質證認為此組證據在二審已過舉證期間，不符合法律關于新證據的規(guī)定不是新證據，法庭不應采納。此調查表可看出簽字是上訴人工作人員填寫，調查表是格式合同，不能證明受害人收入。另，當時問工資每月多少，上訴人妻子說每月至少8,000.00元，上訴人是職業(yè)架子工，在寶泰隆給人綁架子，每天工資260-280元，出事時是早上去上班的路上。當時只告訴簽名，未看到其他內容，其他的不清楚，且被上訴人妻子不能證明被上訴人工資。證明過程記錄過程不具有合法性，法律規(guī)定視頻資料必須經本人允許，三張照片也不合法。此組證據不能證明被上訴人情況及上訴人觀點。原審被告溫景陽質證無異議。本院經審理對原審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司因與被上訴人劉新力，原審被告溫景陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的委托訴訟代理人陳培生，被上訴人劉新力及其委托訴訟代理人董新慧、孫笑飛，原審被告溫景陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案各方對于被上訴人劉新力與原審被告溫景陽車輛發(fā)生交通事故致劉新力受傷住院，經交警部門認定，溫景陽承擔事故全部責任，劉新力無責任。該肇事車輛在上訴人保險公司處投保機動車交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期內等事實無異議?，F(xiàn)爭議焦點是劉新力誤工費及護理人員護理費的計算標準問題。關于劉新力誤工費標準問題。上訴人及被上訴人雙方均未舉出證據證明劉新力工資標準，上訴人雖在二審提供一份調查表，但被上訴人劉新力對該表不認可，該表雖有被上訴人妻子簽名，但其余內容均為上訴人單位工作人員書寫，在沒有其他證據情況下，不能認定上訴人主張的工資標準成立。劉新力雖主張自己從事的工作每天工資達到260元-280元，但未能提供相應證據證明，且庭審中表示對一審按上一年度全省平均人員工資標準計算認可，故原審法院考慮本案實際情況按全省平均人員工資標準計算被上訴人劉新力的誤工費符合法律規(guī)定。關于護理人員護理費的計算標準問題。被上訴人劉新力住院期間發(fā)生護理費用是事實，在雙方均未提供護理人員工資標準情況下，原審法院按法律規(guī)定的全省平均人員工資標準計算護理費亦符合法律規(guī)定。另，鑒定費是被上訴人為證明案件事實所發(fā)生的必要合理費用，由上訴人承擔并無不當。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,188.00元，由上訴人承擔。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　王旭辰
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲