上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)永紅小區(qū)。負(fù)責(zé)人：張啟海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：王天菲（吳某之妻），現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。

人壽公司上訴請求：公司暫不應(yīng)賠償劉某某的傷殘賠償金81068.4元，待重新鑒定后確定具體數(shù)額；案件受理費3145元，由侵權(quán)人承擔(dān)。事實和理由：關(guān)于傷殘鑒定問題，根據(jù)劉某某的臨床確定診斷及鑒定標(biāo)準(zhǔn)，劉某某應(yīng)為九級傷殘。原鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，且沒有鑒定資質(zhì)，因此，應(yīng)重新鑒定后確定傷殘等級。關(guān)于程序問題，司法鑒定意見書不是法院委托，導(dǎo)致人壽公司選擇鑒定機構(gòu)及鑒定人的法定權(quán)利被剝奪。關(guān)于案件受理費的承擔(dān)主體問題，根據(jù)《保險法》第66條規(guī)定，人壽公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。劉某某辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法，請依法維持原判。吳某辯稱，劉某某的車修理費和吳某的車修理費都是吳某墊付的，要求返還32198元。劉某某向一審法院起訴請求：要求人壽公司、吳某賠償各項損失合計177196.8元；人壽公司、吳某承擔(dān)案件訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月24日14時許，吳某駕駛黑F78C**號小型轎車沿鐵力市鐵桃公路由南向北行駛至工業(yè)園區(qū)站點時，追尾碰撞在前方同方向行駛劉某某駕駛的無號牌兩輪摩托車尾部，造成兩車輛受損和劉某某受傷的交通事故。劉某某被送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療16日，經(jīng)診斷為左腕關(guān)節(jié)開放性骨折脫位、頭面部外傷、右手外傷、左眼外傷、淚小管斷裂等，后轉(zhuǎn)鐵力市人民醫(yī)院住院治療6日，共支出醫(yī)療費58130.3元。事故經(jīng)鐵力市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：吳某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。訴訟前，劉某某經(jīng)鐵力市公安交通警察大隊委托伊春林業(yè)管理中心醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某損傷致左側(cè)尺橈骨遠端粉碎性骨折為九級傷殘，其左眼淚小管斷裂為十級傷殘，左橈骨骨折內(nèi)固定物去除費用評估為13000元或以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)，誤工期為180日（二次手術(shù)時順延30日），護理期為60日，營養(yǎng)期為90日。吳某駕駛的黑F78C**號小型轎車在人壽公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，劉某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于劉某某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費58130.3元、二次手術(shù)費13000元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)及司法鑒定意見書證實，法院予以支持。劉某某請求醫(yī)療費58174.8元計算錯誤，法院以實際票據(jù)為準(zhǔn)。關(guān)于人壽公司提出按基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)80%賠償?shù)囊庖?，因其未提供劉某某醫(yī)療費中哪些是國家基本醫(yī)療保險范圍，哪些是非基本醫(yī)療保險范圍的證據(jù)，法院不予采納。關(guān)于伙食補助費，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，劉某某請求1100元（50元×22日），符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費,經(jīng)司法鑒定營養(yǎng)期為90日，劉某某請求4500元(50元×90日)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于護理費，經(jīng)司法鑒定護理期限為60日，因劉某某未舉證證明護理人員最近三年平均收入狀況，法院參照上年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資及個人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)計算，劉某某請求7000元(3500元÷30日×60日)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于誤工費，經(jīng)司法鑒定誤工期為180日，法院參照上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可配收入計算至定殘日的前一日，劉某某請求5000元(50元×100日)，不超過法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，因劉某某系六十五周歲城鎮(zhèn)居民，經(jīng)司法鑒定有兩處構(gòu)成傷殘，法院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算十五年為81068.4元（25736元×15年×21%）。關(guān)于交通費，法院按市內(nèi)公交車每日4元支持住院期間交通費88元（4元×22日×1人）,按客車標(biāo)準(zhǔn)支持去伊春司法鑒定往返交通費68元（34元×1人×2次）。因劉某某傷情已有兩處構(gòu)成傷殘，其請求精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于司法鑒定費2198元，系查明和確定劉某某傷情程度所支付的合理費用，法院予以支持。關(guān)于修車費，因劉某某未提供相應(yīng)證據(jù)證實，法院不予支持。關(guān)于本案的賠償責(zé)任，本次事故經(jīng)鐵力市公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。因吳某駕駛的黑F78C**號小型轎車在人壽公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，劉某某的合理損失合計177152.7元由人壽公司先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超過交強險限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。因劉某某各項合理請求未超過人壽公司的保險限額，吳某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。劉某某承認(rèn)吳某為其墊付醫(yī)療費30000元，鑒定費2198元，吳某請求返還以上墊付款，劉某某無異議，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)支付劉某某各項損失合計177152.7元；二、劉某某收到保險理賠款三日內(nèi)返還吳某墊付醫(yī)療費和鑒定費合計32198元；三、吳某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任；四、駁回劉某某其他訴訟請求。案件受理費3844元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司負(fù)擔(dān)3145元，吳某負(fù)擔(dān)699元。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致，對原審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司（簡稱人壽公司）因與被上訴人劉某某、吳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2017）黑0781民初623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽公司的委托訴訟代理人張建華、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人張海林、被上訴人吳某的委托訴訟代理人王天菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故事實，交通部門認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。人壽公司主張對劉某某作出司法鑒定意見所依據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不足、鑒定人員沒有鑒定資質(zhì)、鑒定傷殘等級應(yīng)為九級，確定傷殘賠償金81068.4元不正確，人壽公司沒有提交證據(jù)予以證明。人壽公司主張重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，人壽公司主張司法鑒定意見書不是法院委托，導(dǎo)致人壽公司選擇鑒定機構(gòu)及鑒定人的法定權(quán)利被剝奪。本院不予支持。人壽公司主張案件受理費3145元，由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。本案人身、財產(chǎn)損失在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。綜上所述，上訴人人壽公司的上訴請求不能成立，不予支持。因此，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。