上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)同仁二路55號(hào)。
法定代表人羅艷海，經(jīng)理。
委托代理人趙紅丹，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人李偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）孟某某（曾用名王發(fā)），男。
委托代理人杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，男。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司）因與被上訴人孟某某、孫某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2014）勃民初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司的委托代理人趙紅丹、李偉，被上訴人孟某某及其委托代理人杜麗萍，被上訴人孫某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月11日3時(shí)30分，被告孫某駕駛黑K0106C小型轎車，在勃利鎮(zhèn)內(nèi)新建路由南向北行駛至康華街交叉路口處，與在康華街由東向西原告孟某某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成孟某某受傷，兩車損壞。經(jīng)勃利縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告孟某某無(wú)責(zé)任。原告孟某某在勃利縣人民醫(yī)院住院62天，花去醫(yī)療費(fèi)9745.44元。經(jīng)七臺(tái)河市警官醫(yī)院司法鑒定，其鑒定結(jié)論：1、被鑒定人孟某某醫(yī)療終結(jié)期為傷后四個(gè)月；2、二次手術(shù)費(fèi)肆仟元左右，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。又查明被告孫某駕駛的黑K0106C號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金限額為120000.00元，同時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為100000.00元。上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、法醫(yī)鑒定書、保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來(lái)車先行，未確保行車安全，未保持安全車速，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)該起事故全部責(zé)任，原告孟某某無(wú)責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告孫某賠償。被告孫某駕駛的車輛已在被告人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么原告合理的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告孫某賠償。原告主張誤工損失每月按4200.00元標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提供了勃利縣萬(wàn)通水泥管廠證明及二個(gè)半月工資表加以證明，其請(qǐng)求基本合理，故本院予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天15.00元為宜；護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告妻子居住農(nóng)村實(shí)際情況，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天為66.00元；交通費(fèi)原告請(qǐng)求450.00元，證據(jù)不充分，應(yīng)按保險(xiǎn)公司認(rèn)可的數(shù)額賠償即人民幣186.00元。其余原告請(qǐng)求合理、合法，本院予以支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司對(duì)原告孟某某與“王發(fā)”是同一人有異議，但原告庭審中提供勃利縣倭肯派出所的證明是同一人，因此可認(rèn)定孟某某與“王發(fā)”系同一人。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000.00元，賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)21084.00元［護(hù)理費(fèi)4098.00元（66.00元×62天）＋誤工費(fèi)16800.00元（4200.00元／月×4個(gè)月）＋交通費(fèi)186.00元］；在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)4675.44元［醫(yī)藥費(fèi)9745.44元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)930.00元（15.00元×62天）＋二次手術(shù)費(fèi)4000.00元-10000.00元］，共計(jì)人民幣35759.44元。以上賠償款被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后一次性給付；二、被告孫某不承擔(dān)賠償責(zé)任。法醫(yī)鑒定費(fèi)1200.00元、案件受理費(fèi)694.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肇事車輛黑K0106C小型轎車在上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該投保車輛發(fā)生交通事故并造成被上訴人孟某某受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司認(rèn)為原審判決確認(rèn)的孟某某誤工損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，經(jīng)查閱原審卷宗，原審孟某某舉證了2014年4、5、6三個(gè)月的工資表，分別為4月3450.00元，5月4576.00元，6月1464.00元，考慮到6月11日孟某某受傷后沒(méi)有繼續(xù)上班的事實(shí)，原審結(jié)合用人單位勃利縣萬(wàn)通水泥管廠出具的孟某某的工資收入證明，確認(rèn)了孟某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月4200.00元，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)，本院依法不予調(diào)整。
關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司主張的二次手術(shù)費(fèi)用的問(wèn)題。原審法院根據(jù)孟某某的司法鑒定意見(jiàn)書確定的二次手術(shù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)判決人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，于法有據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司主張的按照首次治療費(fèi)用的20%即1900.00元支付或按實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)的問(wèn)題。二審中查明，孟某某受傷后，就賠償問(wèn)題與人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司審核沒(méi)有通過(guò)，從而導(dǎo)致訴訟的發(fā)生，因此，原審法院根據(jù)案件的具體情況決定法醫(yī)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)，符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)694.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　潘　偉 審判員　李曉英 審判員　董樹(shù)全

書記員：李金弟